Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф06-36339/18 по делу N А65-29438/2016

г. Казань

06 сентября 2018 г.

Дело N А65-29438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка" - представитель Шамигулов А.Р. (доверенность от 03.05.2017 б/н), представитель Галиахметов Р.Р. (доверенность от 03.09.2018 N 3),

от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр "Костер" - директор Садриева Э.Ш.,

от Министерства образования и науки Республики Татарстан - представитель Абдуллин Д.Д. (доверенность от 13.09.2017 N 0145/17), представитель Зайнуллин А.Р. (доверенность от 24.04.2018 N исх.308/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-29438/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка" (ОГРН 1131690081380, ИНН 1661038189) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр "Костер" (ОГРН 1021600817457, ИНН 1616010128) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мозайка" (далее - ООО "СК Мозайка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр "Костер" (далее - ГБУ ДО "РДООЦ "Костер", учреждение, ответчик) о взыскании 6 486 178 руб. 78 коп. - задолженности, 1 489 495 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Определениями арбитражного суда от 30.01.2017 и от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Татарстан и государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу N А65-29438/2016 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взыскано 5 672 340 руб. 99 коп. - долга, 1311637 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 5 672 340 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с учреждения в размере 55 061 руб.; с общества в размере 7817 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 62 878 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взыскано 5 672 340 руб. 99 коп. - долга, 1 311 637 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 5 672 340 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с учреждения в размере 55 061 руб.; с общества в размере 7817 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу N А65-29438/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на истца.

С ООО "СК Мозайка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 62 878 руб.

С ООО "СК Мозайка" в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан взыскано 3000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СК Мозайка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 30.01.2018, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период 2014 года ООО "СК Мозайка" без заключения государственного (муниципального) контракта были проведены ремонтные работы помещений и корпусов ГБУ ДО "РДООЦ "Костер", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Бирюли, ул. Сосновая, д. 9, на общую сумму 6 468 178 руб. 78 коп., в том числе:

- в период с 01.02.2014 по 25.05.2014 выполнены работы по капитальному ремонту спального корпуса (правое крыло) ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" на сумму 5 820 000 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету N 5 и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.05.2014 на сумму 5 820 000 руб. (т.1, л.д. 10-81; т. 2, л.д.65-127);

- в период с 01.05.2014 по 27.05.2014 выполнены работы по ремонту лестничной клетки спального корпуса (правое крыло) ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" на сумму 67 384 руб. 74 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету N 5 и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.05.2014 на сумму 67 384 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 152-163);

- в период с 02.06.2014 по 20.06.2014 выполнены работы по ремонту кровли учебно-тренировочного корпуса ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" на сумму 189 079 руб. 44 коп. согласно договору подряда от 02.06.2014 N 5/14, акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 20.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 от 20.06.2014 на сумму 189 079 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 95-101);

- в период с 02.06.2014 по 25.06.2014 выполнены работы по ремонту квартиры по адресу: Высокогорский район, ж/д ст. Бирюли, ул. Сосновая, д. 7, кв. 2, ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" на сумму 275 480 руб. 76 коп. согласно договору подряда от 02.06.2014 N 7/14, акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 7 от 25.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 7 от 25.06.2014 на сумму 275 480 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 102-110);

- в период с 02.06.2014 по 20.06.2014 выполнены работы по ремонту учебно-тренировочного корпуса ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" на сумму 116 233 руб. 84 коп. согласно договору подряда от 02.06.2014 N 8/14, акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 8 от 20.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 8 от 20.06.2014 на сумму 116 233 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 111-118).

Договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 со стороны ответчика подписаны заместителем директора по экономическому развитию Сафиной И.З., действующей на основании доверенности от 28.04.2014.

Ссылаясь на неоплату вышеуказанных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2016 с требованием в добровольном порядке в течение трех рабочих дней, начиная со дня получения претензии, погасить возникшую задолженность (т. 1, л.д.121-123).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 2-6) сослался на то, что ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" не вправе было заключать сделки без доведенных лимитов бюджетных обязательств бюджетному учреждению; ремонт в рамках заявленных контрактов и смет не осуществлялся, а представленные доказательства не соответствуют критериям допустимости, поскольку информация о наличии долга по договорам подряда на суммы, заявленные истцом, отсутствуют в системе бухгалтерского учета и отчетности; о якобы имеющейся задолженности ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" было проинформировано истцом лишь в конце 2016 года.

Ответчик также указал, что представленные истцом договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и прочая документация со стороны ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" подписывались заместителем директора по экономическому развитию Сафиной И.З. на основании доверенности от 28.04.2014, однако в соответствии с приказами Министерства образования и науки Республики Татарстан Сафина И.З. была назначена на должность директора ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" 29.10.2007 и освобождена с занимаемой должности 29.04.2013. В последующем Сафина И.З. была назначена на должность заместителя директора по экономическому развитию ГБУ ДО "РДООЦ "Костер". Доверенность от 28.04.2014 о предоставлении Сафиной И.З. права на заключение сделок от имени ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" согласно книге доверенностей ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" не выдавалась. Действий уполномоченных лиц ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" по одобрению сделки не осуществлялось.

Кроме того, ответчик заявил, что денежные средства на ремонт правого корпуса здания ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" не выделялись; информация и корреспонденция о соблюдении процедуры согласования с Министерством образования и науки Республики Татарстан договоров подряда между ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" и ООО "СК Мозайка" отсутствует.

Третье лицо - Министерство образования и науки Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 4-8) просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что государственный контракт между ООО "СК Мозайка" и ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" не заключался; истец не представил доказательств заключения государственных контрактов с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (на торгах); предъявленная истцом сумма не подлежит взысканию ни в порядке задолженности по договорам подряда ввиду ничтожности сделок (в нарушение Закона N 44-ФЗ), ни в порядке неосновательного обогащения.

Третье лицо - ГКУ "Главинвестстрой РТ" в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 144-145) сообщило, что договорные отношения между истцом и ответчиком на производство работ, указанных в исковом заявлении, отсутствуют, соответственно, согласование данных работ с кем-либо не производилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной согласился в полном объеме с доводами ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции сослался на нарушение истцом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), указав, что в нарушение требований указанного закона истец выполнял работы без заключения муниципальных контрактов.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не учел следующие конкретные обстоятельства спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае отношение сторон регулирует Закон о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является неоплата ответчиком работ в рамках договоров подряда от 02.06.2014 N 5/14 на сумму 189 079,44 руб., от 02.06.2014 N 7/14 на сумму 275 480,76 руб., от 02.06.2014 N 8/14 на сумму 116 233,84 руб.

Указанные договоры заключены на сумму, не превышающую 400 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия сговора между истцом и ответчиком при заключении указанных договоров на выполнение работ, договоры в установленном законом порядке не оспорены, как и не оспорена доверенность, подтверждающая полномочия Сафиной И.З. на подписание договоров и актов выполненных работ. О фальсификации доверенности не заявлено. Ходатайств о допросе Сафиной И.З. в качестве свидетеля не заявлено, о факте мошенничества также в установленном законом порядке не заявлено.

Из указанных договоров следует, что работы истцом выполнялись на разных объектах.

Ответчиком объем работ, их качество в установленном законом порядке не оспорены, двухсторонние акты сдачи-приемки работ также не оспорены, не представлено доказательств, что работы по договорам не выполнялись, либо выполнялись иным лицом, что в отношении таких работ заключались муниципальные контракты.

Отказывая ответчику в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что названный Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта. Поэтому получение результата работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика ни обязательства по оплате, ни неосновательного обогащения.

Вместе с тем при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик подпадает под категорию государственной (муниципальной) образовательной организации.

Указанная норма Закона о контрактной системе не содержит исключений для договоров подряда по выполнению ремонта объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе, материалов арбитражного дела, пассивного поведения ответчика по оспариванию актов выполненных работ, объема и качества выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, вытекающих из заключенных договоров подряда.

Также при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил и дал надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что до выполнения работ ответчиком были согласованы локальные ресурсные сметы на сумму 5 820 000 руб. и на сумму 67 384,74 руб.

В указанных сметах согласованы объемы и виды работ, их стоимость.

Также из материалов арбитражного дела следует, что истец и ранее выполнял для ответчика работы без заключения соответствующих контрактов в отношении спорного объекта, которые оплачивались денежными средствами из соответствующего бюджета, о чем свидетельствуют платежные документы. Выполнение таких работ носило срочный характер, о чем также свидетельствует переписка, представленная в материалы арбитражного дела.

По выполнению работ акты также были подписаны ответчиком. Результат работ принят.

Согласно представленной ответчиком справке из внебюджетных источников предусматривалось финансирование работ, выполненных истцом на сумму 5 800 000 руб., которые частично были оплачены на сумму 795 837 руб. 43 коп., что подтверждается представленными Министерством образования и науки Республики Татарстан платежными поручениями от 23.05.2014 N 249691 и от 09.06.2014 N 282911.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись истцом за несколько дней (менее чем за неделю) непосредственно перед заездом детей в оздоровительно-образовательный центр на отдых, так и во время нахождения там на отдыхе детей.

Действия ответчика по оплате работ, отсутствие наличия заключенных муниципальных контрактов, как до выполнения истцом спорных работ, так и после их выполнения, свидетельствуют также о срочности и необходимости таких работ.

Из материалов арбитражного дела не следует, что в отношении спорного объекта заключались муниципальные контракты, что проводились ремонтные работы иными организациями, что объект находился в надлежащем состоянии, отвечал требованиям безопасности жизни и здоровью, отдыхающих детей и обслуживающего персонала.

Исходя из перечня работ выполненных истцом, указанных в актах выполненных работ: работы по капитальному ремонту двух корпусов (замена трубопроводов, установка радиаторов, ремонт полов, демонтаж железобетонных конструкций, лестничной клетки, демонтаж кабеля, розеток, демонтаж поддонов душевых, унитазов и писсуаров и связанные с ними работы), а также перечня работ по ремонту кровли учебно-тренировочного корпуса, оценки представленных участниками арбитражного процесса доказательств и доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие работы были необходимы и носили экстренный характер, поскольку несвоевременное выполнение могло привести к возникновению аварий и чрезвычайных ситуаций, которые несли угрозу здоровью детей.

Ответчиком и третьими лицами указанные выводы в установленном законом порядке не оспорены. Не представлено доказательств выполнения подрядных работ в иные годы (сроки), необходимые для поддержания объекта в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность социально-значимого объекта.

Кроме того, работы, выполненные истцом на основании акта от 25.04.2014, подлежали оплате из внебюджетных источников, финансирование которых согласовано с Министерством финансов Республики Татарстан и частично оплачены, следовательно, указанные работы были необходимы.

Ответчиком также в установленном законом порядке не оспорен факт выполнения спорных работ, как не оспорены объем и качество работ, не представлено доказательств, что истцом выполнены работы по завышенным расценкам. Из материалов арбитражного дела также не следует, что объект, на котором выполнялись истцом спорные работы, в последующем нуждался в ремонте и там, на основании муниципальных контрактов выполнялись аналогичные работы.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом представленных сторонами доказательств и доводов, факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлены.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не учел конкретные обстоятельства спора, не применил нормы права, подлежащие применению.

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А65-29438/2016 - отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов