Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф06-37011/18 по делу N А55-28385/2017

г. Казань

05 сентября 2018 г.

Дело N А55-28385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Надеждина А.В. (доверенность от 30.05.2018),

ответчика - Кириллова Д.В. (доверенность от 10.01.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой", г. Оренбург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28385/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" (ОГРН 1085658005113, ИНН 5612065701) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Самара (ОГРН 1126319004503, ИНН 6319161973) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург", г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - Подрядчик) о взыскании 946 966 руб. 40 коп. основного долга за выполненные работы по акту от 30.10.2015 N 2 и 155 050 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 04.10.2017.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург".

Подрядчик в отзыве на исковое заявление от 05.12.2017 исковые требования признал частично в сумме 297 514 руб. 99 коп. В последующем, Подрядчик пересмотрел свою позицию к требованиям Субподрядчика, в иске просил отказать, поскольку выполненные работы принимаются только при наличии всей исполнительной документации, Подрядчик не имеет задолженности перед Субподрядчиком.

Определением от 13.12.2017 судом возвращено встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику об уменьшении суммы долга на 649 451 руб. 41 коп., как не связанное с требованиями по первоначальному иску.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 981 800 руб. основного долга и 289 920 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что перечисленная Подрядчиком сумма превышает стоимость работ, указанных в представленном Субподрядчиком акте о приёмке выполненных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договором субподряда не предусмотрена предварительная оплата работ, которые будут выполнены в будущем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные к оплате Субподрядчиком работы в полном объёме Подрядчиком не оплачены.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлена оплата Подрядчиком работ по предъявленному Субподрядчиком акту.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что оплата Подрядчиком произведена в полном объёме только по первому акту, работы по второму акту в полном объёме не оплачены, срок оплаты наступил, судами неправомерно не учтены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что оплата по предъявленному акту приёмки произведена в полном объёме.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключён договор субподряда от 10.09.2015 N 10/02/09-2015, по условиям которого Субподрядчик выполнял работы по вертикальной планировке площадки (стоимость грунта II группы (глины), перевозке, планировке, послойному уплотнению, подготовке исполнительной документации) по строительству объекта "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь".

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за фактически выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также оригинала счёта-фактуры. Оплата производится в размере 95% от стоимости принятых к учёту работ за отчётный период. Остальные 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора оплата зарезервированной суммы производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14), и сдачи Субподрядчиком исполнительной документации.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 24.09.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2015 N 1 стоимость выполненных работ с учётом НДС составила 5 961 360 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 N 2 стоимость выполненных работ с учётом НДС составила 29 674 640 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.01.2017 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2017 N 3 стоимость выполненных работ с учётом НДС составила 1 838 912 руб.

В соответствии с исковым заявлением и уточнениями по иску требования Субподрядчиком заявлены на основании акта о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 N 2 в связи с их не полной оплатой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт N 2 от 30.10.2015 был передан Подрядчику с письмом от 03.11.2015 N 2070 и получен последним 09.11.2015.

Таким образом, срок оплаты 95% от стоимости принятых по акту N 2 работ (что составляет 28 190 908 руб.), с учётом условий договора, истекал 30.12.2015.

В материалы дела представлен акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14, предусмотренный пунктом 4.5 договора, подписанный между Подрядчиком и ООО "Газпромнефть-Оренбург", в отношении объекта "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь" 3 этап строительства. Блок подготовки пластовой воды (предварительная очистка) от 29.12.2017 на 3 листах и акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы КС-14 в отношении объекта "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь". 5 этап строительства. Факельная система высокого давления 29.12.2017 на 3 листах.

Согласно пункту 2.1 договора Субподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь".

Наименование объекта, указанного в представленном ООО "ГазпромнефтьОренбург" акте формы КС-14 от 29.12.2017 и наименование объекта, указанного в пункте 2.1 договора подряда от 10.09.2015, совпадает.

Доказательств того, что выполненные Субподрядчиком работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 N 2, не вошли в принятый заказчиком (третьим лицом) 3 этап строительства и не вошли в принятый заказчиком 5 этап строительства, Подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отклонён довод Подрядчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате удержанной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ не наступил.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии платёжных документов, из которых следует, что в счёт оплаты выполненных работ Подрядчиком было перечислено 5 613 292 руб. платёжным поручением от 23.10.2015 N 286, 28 190 908 руб. платёжным поручением от 25.11.2015 N 463 и 800 000 руб. платёжным поручением от 02.03.2017 N 384.

В назначении платежа в платёжных поручениях указано на оплату по договору N 10/02/09-2015 от 10.09.2015.

Кроме того, Субподрядчиком в счёт оплаты принято 50 000 руб. на оформление пропусков на работников и технику Субподрядчика.

Общая сумма оплаты составила 34 654 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, как указано выше, судебные инстанции исходили из того, что перечисленная Подрядчиком по указанным платёжным поручениям сумма превышает стоимость работ, предъявленных в рамках настоящего дела, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 N 2. Требование о взыскании задолженности за работы, принятые по другим актам, Субподрядчик в рамках настоящего дела не предъявлял.

В тоже время, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебные инстанции не учли следующее.

На основании представленных в материалы дела доказательств (акта по форме КС-11) судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок оплаты по заявленному Субподрядчиком акту насупил.

Однако общая сумма произведённых Подрядчиком платежей превышает сумму стоимости выполненных работ по предъявленному акту, что послужило основанием для выводов судебных инстанций об отсутствии задолженности по спорному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений, в назначении платежа указано на оплату по договору, без указания конкретного акта, по которому производится платёж.

Частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по заключённому между сторонами по делу договору подписаны акт приёмки выполненных работ от 24.09.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2015 N 1 на сумму 5 961 360 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 N 2 на сумму 29 674 640 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата произведена Подрядчиком на сумму 34 654 200 руб.

Признавая обязательства Подрядчика по оплате акта приёмки выполненных работ от 30.10.2015 N 2 полностью исполненными, суд первой инстанции не применил положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие первоначальное погашение ранее возникшего обязательства.

Суд апелляционной инстанции ограничился в постановлении фактическим изложением решения суда первой инстанции, не дал оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на прямое указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при не применении закона подлежащего применению, и нарушение апелляционным судом норм процессуального права, предусматривающих необходимость мотивированной оценки всех доводов заявителя апелляционной жалобы, что влечёт отмену обжалованных по делу судебных актов.

Поскольку отмена принятых по делу судебных актов обусловлена не применением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права, необходимостью оценки размера предъявленных ко взысканию Субподрядчиком денежных средств, суд округа лишён возможности принятия нового судебного акта по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом применения положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установить наличие, либо отсутствие задолженности Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А55-28385/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова