Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-36495/18 по делу N А72-2939/2017

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А72-2939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-2939/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шульгина Ивана Владимировича, г. Ульяновск (ОГРНИП 312732507600013 ИНН 732592295506) к обществу с ограниченной ответственностью "Невада", г. Ульяновск (ОГРН 1127325006423 ИНН 7325116226) о взыскании 148 204 руб. 89 коп. реального ущерба, 99 373 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульгин Иван Владимирович (далее - ИП Шульгин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада", ответчик) о взыскании 148 204 руб. 89 коп. реального ущерба, 99 373 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 26.07.2016 аренды встроенного нежилого помещения без права передачи в собственность и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 2.1.10 договора после прекращения договора аренды вернул арендованное помещение в состоянии, не пригодном для дальнейшей его эксплуатации, что подтверждается актом от 14.01.2017 приема-передачи, подписанного ответчиком; стоимость ремонтных работ является реальным ущербом и определена истцом на основании сметы. Кроме того, ответчик должен возместить упущенную выгоду в связи с неполучением истцом дохода за период с 15.01.2017 по 01.03.2017.

Определением от 05.04.2017 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2017 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2017 Арбитражный суд Ульяновской области назначил по делу судебную экспертизу по определению повреждений арендованного имущества, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от10.01.2017 тот же суд назначил дополнительную экспертизу по определению стоимости ремонтных работ и материалов.

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично в размере 140 293 руб. 50 коп. реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества и 99 373 руб. упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ООО "Невада" просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания упущенной выгоды отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку предварительный договор аренды от 20.01.2017, заключенный с ИП Кирилловой И.А., не является достоверным доказательством; отсутствуют доказательства невозможности осуществления истцом ремонта нежилого помещения собственными силами (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шульгин И.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов от 27.12.2017 N Э5004/17 и от 20.01.2018 N Э5004доп, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора аренды от 26.07.2016, расторгнутого сторонами спора с 14.01.2017, руководствуясь статьями 15, 393, 622 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), признал ответчика нарушившим условия договора аренда в части возврата арендованного имущества истцу в исправном состоянии (пункт 2.1.10) и обязанным возместить истцу стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения, за исключением стоимости работ по ремонту технических средств охранно-тревожной сигнализации (реальный ущерб).

Кроме того, суды, установив факт невозможности использования поврежденного по вине ответчика нежилого помещения для целей аренды, признали обязанность ответчика возместить истцу упущенную выгоду в заявленном размере в виде полуторамесячной арендной платы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.10 спорного договора арендатор обязан по истечении срока действия договора или его досрочном расторжении освободить помещение в течение 10 рабочих дней и сдать его арендодателю по акту передачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного указанной нормой права и пунктом 2.1.10 договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

В связи с этим возложение на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является правомерным.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, возражая против взыскания упущенной выгоды в виде полуторамесячной арендной платы, ответчик надлежащие доказательства невозможности получения истцом упущенной выгоды в этом размере в материалы дела не представил.

Возвращая истцу (арендодателю) арендованное имущество в состоянии, непригодном для последующего использования для целей аренды, ответчик не представил и доказательства осуществления восстановительного ремонта нежилого помещения в более ранние сроки.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А72-2939/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин