Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф06-37505/18 по делу N А55-30008/2017

г. Казань

14 сентября 2018 г.

Дело N А55-30008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца - Сарсенгалиева Е.К. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Приставко А.С. (доверенность от 02.10.2017),

ответчика (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области) - Вдовиной С.Н. (доверенность от 03.09.2018),

ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) - Вдовиной С.Н. (доверенность от 17.01.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарсенгалиева Емканата Калиновича, Самарская область, Хворостянский район, с. Студенцы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-30008/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарсенгалиева Емканата Калиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица: Карповой Светланы Петровны, Самарская область, с. Старо Семейкино,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарсенгалиев Емканат Калинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД) о взыскании 6 541 107 руб. стоимости изъятого имущества, 65 276 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 03.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 04.11.2017 по день фактической уплаты средств, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковое заявление мотивировано утратой принадлежащего Предпринимателю имущества, арестованного в рамках рассмотрения уголовного дела и подлежащего возврату Предпринимателю по приговору суда.

ГУ МВД в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку арестованное имущество было передано на хранение Карповой С.П., в последующем принято решение о передачи имущества Предпринимателю, Предпринимателем было получено уведомление о передаче имущества под его ответственность, Предпринимателем имущество на хранение не принято, нарушения законодательства сотрудниками полиции не допущено, Предпринимателем не доказаны основания для взыскания убытков.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Карпова С.П.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД).

МВД в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку арест имущества произведён в рамках уголовного дела, имущество было передано на хранение Карповой С.П., нахождение имущества у Карповой С.П. подтверждено приговором суда, Предпринимателем не представлено наличие доказательств совокупности оснований для взыскания убытков.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем уточнены исковые требования в соответствии с которыми он просил взыскать 5 675 372 руб. убытков, 323 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2017 по 03.11.2017, процентов по день фактической уплаты средств, 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: надлежащим ответчиком по делу является МВД, установлением факта наличия арестованного имущества у хранителя, отсутствием незаконности действий сотрудников полиции, наличием препятствий в перемещении имущества, отказом Предпринимателя принять имущество, недоказанностью совокупности оснований для взыскания убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: органами внутренних дел не обеспечено надлежащее хранение изъятого имущества, отсутствие изъятого имущества у хранителя подтверждено материалами дела, размер ущерба подтверждён отчётом, утрата имущества подтверждена возбуждением уголовного дела в отношении Карповой С.П., протокол наложения ареста не соответствует установленным требованиям, акт осмотра от 12.04.2017 является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что на органах внутренних дел лежит обязанность по возмещению убытков в связи с не обеспечением сохранности арестованного и изъятого у Предпринимателя имущества, отсутствие у третьего лица имущества подтверждено материалами дела, выводы об отсутствии вины сотрудников органов внутренних дел являются неправомерными, Предприниматель не мог забрать имущество в связи с введением карантина.

Представитель ГУ МВД и МВД в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, наличие имущества у третьего лица подтверждалось неоднократно, вина сотрудников органов внутренних дел не доказана, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.05.2016 следственным отделом Отделения МВД России по Хворостянскому району возбуждено уголовное дело N 201676093 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного расходования Предпринимателем бюджетных денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в качестве субсидии на покупку крупного рогатого скота.

25.11.2016 в ходе расследования данного уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовой Р.Г. в адрес Октябрьского районного суда г. Самары направлено ходатайство о наложении ареста на имущество Предпринимателя (73 головы крупного рогатого скота общей стоимостью 5 284 050 руб.), которое было удовлетворено постановлением от 29.11.2016.

14.12.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары о наложении ареста на имущества Предпринимателя от 29.11.2016 оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. совместно с оперуполномоченным по ОВД 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Марининым А.В. в присутствии двух понятых, ветеринарного работника Хворостянской станции по борьбе с болезнями животных, а также Предпринимателя наложен арест на 73 головы крупного рогатого скота, о чём составлен протокол.

Согласно указанному протоколу, вышеуказанный крупный рогатый скот передан на хранение Карповой С.П. (место хранения - с. Старый Буян Красноярского района Самарской области), о чём в протоколе наложения ареста на имущество сделана соответствующая запись.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактически при проведении мероприятий по наложению ареста на имущество сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области с территории Предпринимателя вывезено 76 голов крупного рогатого скота.

16.01.2017 комиссией в составе главного ветеринарного врача Красноярской станции по борьбе с болезнями животных Чередниченко СВ., главного консультанта аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области Анненкова Т.В., помощника прокурора Красноярского района Самарской области Кабаргина А.Н., капитана полиции Маринина А.В., Карповой С.П. и Предпринимателя осуществлён осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве 76 голов, находящегося на хранении у Карповой С.П.

В ходе осмотра нарушений условий его содержания не выявлено, от собственника какие-либо претензии не поступали.

21.02.2017 Самарским областным судом вынесено постановление об изменении решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016 о наложении ареста на имущество заявителя, в части оставления запрета Предпринимателю на распоряжение арестованным имуществом и исключения запрета на владение этим имуществом.

20.03.2017 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовой Р.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества Предпринимателю.

23.03.2017 с целью исполнения поручения следователя, оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. направлен запрос в Департамент ветеринарии Самарской области о согласовании вывоза крупного рогатого скота, изъятого у Предпринимателя из с. Старый Буян Красноярского района Самарской области в с. Студенцы Хворостянского района Самарской области.

Заместитель руководителя департамента ветеринарии Самарской области Максимов Ю.А. вывоз крупного рогатого скота не согласовал в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу и бруцеллезу.

04.04.2017 Предпринимателю передано уведомление (N 30/6-2780 от 04.04.2017) о том, что в соответствии с письмом Департамента ветеринарии Самарской области в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу в с. Старый Буян Красноярского района Самарской области и бруцеллезу в с. Студенцы Хворостянского района Самарской области вывоз и ввоз крупного рогатого скота запрещён, в связи с чем Предпринимателю предложено получить на ответственное хранение принадлежащий ему крупный рогатый скот в с. Старью Буян Красноярского района Самарской области с согласованием даты и времени, составлением акта приёма-передачи.

12.04.2017 Предприниматель в присутствии комиссии в составе главного ветеринарного врача Красноярского СББЖ ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Чередниченко СВ., начальника отдела управления лечебно-профилактических мероприятий ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Долгополова О.П., главного специалиста управления государственного ветеринарного надзора Департамента ветеринарии Самарской области Егорова И.Ю., оперуполномоченных по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области Маринина А.В. и Гулина В.В., Харлиной Ю.В., Кохановского Д.А., Лобазина А.А., адвоката Мидзара Ф.В., Карповой С.П. отказался от осмотра поголовья крупного рогатого скота и покинул территорию фермы.

После чего, комиссией без участия Предпринимателя был проведён осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве 76 голов. В ходе осмотра установлено, что скот содержится в надлежащих условиях, нарушений условий содержания, а также соблюдения санитарных норм не выявлено, о чём составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

11.09.2017 Приволжским районным судом Самарской области вынесен приговор, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данным же приговором предписано вещественные доказательства - крупный рогатый скот в количестве 73 голов вернуть по принадлежности Предпринимателю. Отменить арест на крупный рогатый скот в количестве 73 голов, принадлежащий Предпринимателю, разрешённый постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016.

В связи с тем, что после окончания уголовного дела имущество не было возвращено, Предприниматель претензией от 12.10.2017 потребовал от ГУ МВД возместить стоимость изъятого и не возвращённого имущества.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Обосновывая предъявление требований по настоящему делу, Предприниматель исходил из тех обстоятельств, что сотрудниками МВД крупнорогатый скот был изъят и передан Карповой С.П. незаконно, своевременно Предпринимателю возвращён и впоследствии фактически был утрачен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чём делается соответствующая запись в протоколе.

По мнению судебных инстанций, поскольку арест на имущество был наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016, его изъятие осуществлялось на основании указанного судебного акта, в соответствии с пунктом 6 статьи 115 УПК РФ имущество передано на ответственное хранение Карповой С.П., предупреждённой об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность переданного ей имущества под роспись, незаконные действия со стороны сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области отсутствуют.

Отклоняя доводы Предпринимателя о неправомерности не передачи своевременно имущества Предпринимателю после вынесения апелляционного постановления от 21.02.2017, судебные инстанции исходили из наличия объективных обстоятельств, препятствовавших перемещению скота из одного района Самарской области в другой район в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу и бруцеллезу.

Так же судебные инстанции указали, что в апреле 2017 года Предприниматель сам отказался принимать крупнорогатый скот, что подтверждается, по мнению судов, актом от 12.04.2017.

Кроме того, сам факт нахождения принадлежащего Предпринимателю крупного рогатого скота на хранении у Карповой С.П. подтверждается приговором Приволжского районного суда Самарской области от 11.09.2017, согласно которому в ходе судебного заседания оглашены и признаны доказательством по уголовному делу показания Карповой С.П., в которых последняя подтвердила, что крупный рогатый скот в количестве 73 голов был передан ей на хранение. При этом доказательства отсутствия у Карповой С.П. коров, принадлежащих Предпринимателю, не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия вины органов внутренних дела в возникших у Предпринимателя убытках и наличия причинно-следственной связи между заявленными Предпринимателем нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В то же время, при вынесении обжалованных по делу судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

Как указано выше, статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 5 Информационного письма N 145 разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 145 требование о возмещении убытков, причинённых истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма N 145 суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причинённых ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Материалами дела подтверждено, что имущество Предпринимателя было изъято и передано на хранение третьему лицу сотрудниками органов внутренних дел в рамках расследования уголовного дела.

При этом судом общей юрисдикции в приговоре от 11.09.2017, вынесенном в отношении Предпринимателя, предписано спорное имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, возвратить Предпринимателю.

Выводы судебных инстанций о недоказанности утраты изъятого сотрудниками органов внутренних дел имущества Предпринимателя противоречат материалам дела.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2017 осмотренные 76 голов крупного рогатого скота не соответствуют той породе, которая была изъята у Предпринимателя.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.12.2017, согласно которому в отношении третьего лица, которой на хранение было передано имущество Предпринимателя, на основании заявления Предпринимателя возбуждено уголовное дело.

Из данного постановления следует, что в период времени с 14.12.2016 по 06.05.2017 третье лицо самовольно, вопреки установленному законом порядку распорядилась принадлежащим Предпринимателю имуществом, то есть совершила самоуправство.

Как пояснили в судебном заседании присутствующие лица уголовное дело не завершено.

Судебными инстанциями не учтены данные обстоятельства и им не дана оценка.

Не могут быть признаны правомерными и выводы судебных инстанций о том, что Предприниматель сам отказался забрать имущество. У Предпринимателя отсутствовала возможность забрать имущество, поскольку в спорный период в Самарской области был введён карантин, запрещающий перемещение животных.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией не соответствующими материалам дела и сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что влечёт отмену обжалованных по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом надлежащего применения норм права, надлежащего установления фактических обстоятельств по делу, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в заявленном размере, по результатам чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А55-30008/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов