Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф06-36777/18 по делу N А12-42750/2017

г. Казань

17 сентября 2018 г.

Дело N А12-42750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи представителей:

истца - Гнедковой А.Ю. (доверенность от 08.12.2016),

ответчика - Ломакина Р.В. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-42750/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Волгоград (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 11, 13, 21 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), условиями договора от 04.08.2017 N 17-42677 уступки права требования, договором обязательного страхования гражданской ответственности от 11.03.2017 N 0002505310 и мотивированы тем, что ответчик, выплатив 15.09.2017, то есть после истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ-21063 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2017, страховое возмещение в размере 18 758 руб., не возместил истцу расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной истцом 08.09.2017 по своей инициативе.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части взыскания 300 руб. расходов, связанных с направлением заявления, 5 руб. 52 коп. - с направлением претензии, 5 руб. 52 коп. - с направлением копии искового заявления, в удовлетворении оставшейся части требований, в том числе 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, отказал.

В кассационной жалобе ООО "РСА" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом во взыскании его расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, производство которой было обусловлено отсутствием выплаты страхового возмещения в предусмотренный двадцатидневного срока со дня принятия заявления (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем указанные расходы являются убытками истца (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, ООО "Страховая компания "Согласие" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 10, 15 ГК РФ, пунктами 10, 11, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), пунктами 30, 38, 42, 99, 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, не признал расходы истца на проведение собственной независимой экспертизы необходимыми для восстановления своего права, принимая во внимание выполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в предложенный истцом срок и выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 14.09.2017 N 43218, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка".

При этом суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценил действия истца по организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства специалистом общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан") без участия страховщика недобросовестными, явно свидетельствующими о злоупотреблении правом.

Поскольку почтовые расходы истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты (пункт 10 Обзора), суд удовлетворил указанное требование; остальные почтовые расходы суд первой инстанции взыскал в разумных пределах в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства проведен страховщиком (ответчиком) 21.08.2017 на основании уведомления потерпевшего от 14.08.2017 на осмотр автомобиля 21.08.2017 (л.д. 33, т. 1).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 15.09.2017 (л.д. 58, т. 1) на основании экспертного заключения от 14.09.2017 N 43218 (л.д. 107, т. 1).

Истец 02.11.2017 предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения экспертизы от 08.09.2017 ООО "Автобан" и проведенного 21.08.2017 осмотра транспортного средства без участия страховщика, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 59, т. 1).

Между тем доказательств наличия факта разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений транспортного средства или об обстоятельствах причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Следовательно, у истца не имелось оснований для самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства без участия страховщика и проведения независимой экспертизы (оценки) ООО "Автобан".

Поэтому признание судами обеих инстанций таких действий истца недобросовестными соответствует закону (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, как указывает истец в кассационной жалобе, ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 18 758 руб., что соответствует 10 процентам от суммы восстановительного ремонта, определенной ООО Автобан".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора).

При изложенных обстоятельствах страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что стоимость экспертизы, самостоятельно организованной истцом, является его убытками, не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А12-42750/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин