Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф06-37000/18 по делу N А55-29347/2017

г. Казань

18 сентября 2018 г.

Дело N А55-29347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Москалевой И.П., доверенность от 01.01.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-29347/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1036301104069), город Тольятти Самарской области, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, город Самара, о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - ООО "Тольяттинский Трансформатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.07.2017 N 519/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 11, 12, 17, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 частично отменено. Пункты 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 предписания от 27.07.2017 N 519/1/1 признаны недействительными. С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В кассационной жалобе Управления просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его необоснованность, и оставить предписание от 27.07.2017 N 519/1/1 без изменений.

Кроме того, административный орган просит Управление освободить от компенсации расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 4 500 руб. в пользу общества, поскольку считает Управление ненадлежащим ответчиком, в части компенсации указанных расходов.

Отзывом ООО "Тольяттинский Трансформатор" отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки деятельности ООО "Тольяттинский Трансформатор" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, Управлением выдано предписание от 27.07.2017 N 519/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 11, 12, 17, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, ООО "Тольяттинский Трансформатор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании административного органа от 27.07.2017 N 519/1/1.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда нижестоящей инстанции в части и пришел к выводу, что пункты 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 оспариваемого предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы общества, в связи, с чем предписание, в указанной части, признано недействительным.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого судебного акта в связи со следующим.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступил в силу 29.04.2009 (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 во исполнение ст. ст. 42, 45 - 46, 54, 83 - 84, 91, 103 - 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный Свод правил введен в действие с 01.05.2009.

В соответствии со статьей 91 Закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Из материалов дела следует, что руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Управление, предписанием от 23.06.2017 N 519/1/1 обязало ООО "Тольяттинский Трансформатор" устранить выявленные нарушения в объектах защиты, принадлежащих обществу.

В пунктах 27 - 31 предписания установлено отсутствие в принадлежащих обществу объектах автоматической пожарной сигнализацией; в пунктах 32 - 36 предписания установлено отсутствие на объектах системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в ред., действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, части 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, вменяя в вину обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 01.05.2009, Управлению подлежит доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже указанной даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.

Определением от 07.05.2018 суд апелляционной инстанции обязал Управление доказать факт проведения обществом на спорных объектах (пункты 27-36 предписания) капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения. Однако административным органом такие доказательства суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что здания указанные в пунктах 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 предписания построены до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Год постройки зданий: склад ядохимикатов Литер А34 - 1975 г.; склад ядов Литер A35 - 1960 г.; склад химикатов Литер А36 - 1966 г.; склад отходов Литер A3 7 - 1966 г.; ацетиленовая станция Литер А68 - 1965 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое предписание Управления нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правильному выводу о признании недействительными пунктов 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 предписания от 27.07.2017 N 519/1/1.

При этом, указав, что в предписании должны быть законные требования, реально исполнимые и содержащие конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку у общества отсутствует обязанность по оборудованию установкой автоматической пожарной сигнализацией объектов, перечисленных в пунктах 27, 28, 29, 30, и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа для объектов, указанных в пунктах 31, 32, 33, 34, 35, 36 оспариваемого предписания.

Кроме того, факт нарушения на объектах защиты, введенных в эксплуатацию в 1960, 1965, 1966, 1975 г.г. обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании указанной нормы, довод Управления о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спорное предписание затрагивает права и законные интересы общества в его предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статье 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по делу в сумме 4 500 руб.

Доводы административного органа о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу статьи 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с казны и ответственными выступают соответствующие финансовые органы, судом кассационной инстанции отклоняется, так как предметом рассматриваемого спора является ненормативный акт, которым возлагаются на общество обязанности, не предусмотренная законом в спорный период.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А55-29347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина