Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф06-37031/18 по делу N А06-8357/2017

г. Казань

18 сентября 2018 г.

Дело N А06-8357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Бурмистрова В.А. (доверенность от 17.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А06-8357/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлЭнергосервис" (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский мир" (ОГРН 1053002018080, ИНН 3001040097) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 409 963,27 руб. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский мир" (далее - ООО "Славянский мир", ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 409 963,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А06-8357/2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобой, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и правомерность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию третьего лица, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 11.02.2013 между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Славянский мир" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 910045, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за электрическую энергию проводятся по ценовой категории, для которой объем покупки электрической энергии (мощности) осуществляется согласно показаниям расчетных приборов учета в целом за расчетный период.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде: - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца; - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

03 июня 2016 года представителями сетевой организации ОАО "МРСК Юга" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, д. 11, магазин, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004660, в котором указано на нарушение пломбы госповерителя, на оттиске пломбы госповерителя - следы механического воздействия, оттиск на ПУ не совпадает с формуляром,

17 июля 2016 года ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Славянский мир" претензию с требованием оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (цессионарий, далее - ООО "Лукойл-Энергосервис) 27.12.2016 заключили соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по соглашению указываются в составленных сторонами актах приема-передачи прав требования.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" актом приема-передачи прав требования от 24.03.2017 к соглашению N ЭС/С-1048/16 передало ООО "Лукойл-Энергосервис" право требования с ООО "Славянский мир" задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2016 N 004660 в сумме 409 963,27 руб.

Неоплата ООО "Славянский мир" в досудебном порядке стоимости безучетного потребления электрической энергии на общую сумму 409 963,27 руб. за период с 04.03.2016 по 03.06.2016 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии за исковой период.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными и обоснованными. При этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2016 N 004660.

Суды, отказывая в иске, указали, что пункты 1 и 8 указанного акта не согласуются между собой и содержат противоречия: из пункта 1 акта следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в нарушении пломбы госповерителя на электросчетчике - на оттиске пломбы госповерителя следы механического воздействия, оттиск на приборе учета не совпадает с формуляром. При этом в пункте 8 акта "заключение" указано: "отсутствует пломба с оттиском ОТК, пломба с оттиском клейма госповерителя не совпадает с формуляром" (т. 1, л.д. 31-32).

Как верно указали суды, вышеизложенное не позволяет с достоверностью установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

В нарушение положений пункта 193 Основных положений N 442 представленный в обоснование требований акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2016 N 004660 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, а именно какие действия, совершены потребителем, повлекшие нарушение (повреждение) пломбы госповерителя. Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о характере следов механического воздействия (в чем конкретно это выразилось: просверливание, срыв и установка иной пломбы и др.), о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (не санкционированное проникновение в прибор учета и др.).

При этом, как верно указали суды, указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2016 N 004660 на то, что оттиск прибора учета не совпадает с формуляром в отсутствие изначального описания проставленного оттиска на нем и выявленного на момент проверки несоответствия (в чем конкретно это выразилось), само по себе не влечет безусловное наступление безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с положениями Приказа Госстандарта Российской Федерации от 26.11.2001 N 477 "Об утверждении Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма" для определения соответствия либо несоответствия свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

В данном случае, доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил доказательств того, что пломба госповерителя была снята с последующим восстановлением на месте ее установки.

Как правильно указали суды, указывая на несовпадение оттиска прибора учета с формуляром, истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств того, что при введении прибора в эксплуатацию оттиск прибора учета изначально был иным, нежели, чем при проведении проверки 03.06.2016.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом и третьим лицом не доказано совершение потребителем действий, направленных на нарушение (повреждение) пломбы госповерителя, а также механическое воздействие на нее (просверливание и др.).

Доказательства, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета N 011075089245261, а равно действий, направленных на механическое воздействие на пломбу госповерителя, которые в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, спорный прибор учета оснащен пломбами энергоснабжающей (сетевой) организации, а также антимагнитной пломбой-наклейкой.

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации и антимагнитной пломбы, у потребителя имелась реальная возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии, минуя счетный механизм, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец и третье лицо не доказали относимыми и допустимыми доказательствами совершение потребителем действий, повлекших механическое воздействие на пломбу госповерителя, не совпадение оттиска прибора учета с формуляром само по себе в отсутствие доказательств того, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, не является безусловным основанием для признания доказанным факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, исследовав представленный истцом в обоснование иска акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2016 N 004660, суды верно признали его ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, истец не доказал наступление факта безучетного потребления по точке поставки: магазин, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, д. 11 за период с период с 04.03.2016 по 03.06.2016.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного отказа судами в удовлетворении иска, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами, им дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального и процессуального права судами применены верно.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, либо свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А06-8357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов