Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф06-36754/18 по делу N А55-505/2016

г. Казань

19 сентября 2018 г.

Дело N А55-505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиным Н.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Ульянова О.М., доверенность от 01.03.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВСБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Емелина Д.С, доверенность от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.,)

по делу N А55-505/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Директ эстейт" (ИНН 6316174149, ОГРН 1126316003417),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Директ эстейт" (далее - ООО "Директ эстейт").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 в отношении ООО "Директ эстейт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 ООО "Директ эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Александр Владимирович.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

-признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Директ Эстейт" Аксеновым А.В., выразившееся в неприменения мер по оспариванию сделок должника;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Директ Эстейт" Аксеновым А.В., выразившееся в неприменении мер по обращению в государственное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области) с заявлением о совершении правонарушения, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ООО "Директ эстейт";

-отстранить арбитражного управляющего Аксенова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Директ Эстейт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении жалобы ФНС России (от 24.10.2017 вх. N 162682) на действия (бездействие) конкурсного управляющего "Директ Эстейт" Аксенова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФНС России требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВСБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Аксенова А.В, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Аксеновым А.В. в материалы дела был представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 4 статьи 20.3, статей 32, 60, 61.2, 61.3, 61.9, части 3 статьи 129, части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что уполномоченный орган, обратившись с жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении Аксенова А.В. от оспаривания сделок должника и подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно. В отсутствие документального подтверждения возникновения у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа убытков и нарушения их прав и законных интересов в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении договора купли-продажи от 22.09.2015, заключенного между ООО "Директ эстейт" и Смолянкиной С.В., предметом которого являлись принадлежавшие должнику гаражи N 1,2, 26, 26, 27, 27, 28, 29, 30, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 44, 45, 45, 46, 47, 57, 58, расположенные на 8-ом и 9-ом этаже по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 51, уполномоченный орган не предоставил доказательств неравноценности вышеуказанной сделки и наличия оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2017 N 2-4056/2017 со Смолянкиной С.В. взыскана задолженность в размере 10 386 551,78 рублей в пользу должника ООО "Директ эстейт" (договор купли-продажи от 22.09.2015), также районным судом наложен арест на имущество Смолянкиной С.В.

В отношении договора купли-продажи от 10.06.2015, заключенного между ООО "Директ эстейт" и Кочеровым С.Г., предметом которого являлись гаражи N 18, 19, 27, 28, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 51, также не установлены обстоятельства неравноценности сделки, поскольку факт получения денежных средств по этой сделке конкурсным управляющим установлен не был, то конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании задолженности. Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2017 по делу N 2- 4003/2017 требования конкурсного управляющего о взыскании с Кочерова С.Г. в пользу должника задолженности по договору купли-продажи от 10.06.2015 в размере 1 456 583,32 руб. оставлены без удовлетворения. Далее конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Директ эстейт" не было допущено бездействие по спорной сделке.

В отношении договора купли-продажи от 13.02.2015, заключенного между ООО "Директ эстейт" и Забелиным А.А., предметом которого являлся гараж N 31, расположенный на 8-ом этаже по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 51, принимая во внимание совокупность условий для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установив, что Забелин А.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности доказать соответствующие обстоятельства, в связи с чем обратился в Похвистневский районный суд Самарской области, решением от 08.11.2017 по делу N 2-1134/2017 в удовлетворении требований ООО "Директ эстейт" о взыскании с Забелина А.А. в пользу должника задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2015 в размере 409 271,03 руб. отказано. Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Директ эстейт" не было допущено бездействие по спорной сделке.

В отношении договора купли-продажи от 20.08.2015, заключенного между ООО "Директ эстейт" и Рузановым В.П., предметом которого являлся гараж N 41, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 51; договора купли-продажи от 30.01.2015, заключенного между ООО "Директ эстейт" и Пеньковским В.В., предметом которого являлся гараж N 31, расположенный на 9-ом этаже по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 51; договора купли-продажи от 05.03.2015, заключенного между ООО "Директ эстейт" и Шевкуленко Д.А., предметом которого являлся гараж N 56, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 51, а также договора, на основании которого должником был отчужден объект недвижимого имущества, площадью 846,7 кв.м., с кадастровым N 63:01:0638002:608, расположенный по адресу: г. Самара, 5-я просека, д. 104 Б; документы конкурсному управляющему не передавались, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 26.10.2017 об окончании исполнительного производства N 66903/16/63037-ИП от 05.12.2016 об обязании директора должника Замамыкина М.Ю. передать арбитражному управляющему документы должника, в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа ФС N 004113819 от 16.11.2016.

В отношении договора купли-продажи от 24.11.2014, заключенного между ООО "Директ эстейт" и Евсюковой К.В., предметом которого являлись земельные участки N 41, 43, 45, 47, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Самарский, ул. Набережная, и договора купли-продажи от 18.11.2014, заключенного между ООО "Директ эстейт" и Евсюковой К.В., предметом которого являлись земельные участки N 901, 902, 908, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ "Октябрьское", земельные участки N 49, 51, 53, 57 расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Сорокины Хутора, жилые помещения (дачи) N 49, 51, 53, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Сорокины Хутора конкурсный управляющий установил, что они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами годичного срока с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, тогда как совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона отсутствует, так как Евсюкова К.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и отсутствуют доказательства ее осведомленности.

В ответе конкурсного управляющего от 26.06.2017 в адрес уполномоченного органа было указано, что денежные средства в размере 8 031 688 руб. оплачены наличными денежными средствами. Позднее стало известно, что указанные обстоятельства не подтверждаются соответствующими первичными документами (такие документы не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему).

В связи с этим 22.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Евсюковой К.В. в пользу должника задолженности по договорам купли-продажи от 18.11.2014 и 24.11.2014 в размере 10 117 028,88 руб. Дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары. В обеспечение указанного иска районным судом был наложен арест на имущество Евсюковой К.В.

Решением Советского районного суда г. Самары от 29.01.2018 по делу N 2-74/2018 исковое заявление ООО "Директ эстейт" удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Директ эстейт" не было допущено бездействие по спорным сделкам.

В отношении договора купли-продажи от 01.08.2014, заключенного между ООО "Директ эстейт", Галочкиным Д.В. и Сухаревым Г.В., предметом которого являлись земельные участки N 3, 5, 7, расположенные по адресу: Самарская область, Красноглинский район, ул. Рощинская (Орлов Овраг), проанализировав доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий пришел к выводу, что Галочкин Д.В. и Сухарев Г.В. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, ввиду чего доказать все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представляется возможным. Более того, в ответе конкурсного управляющего от 26.06.2017 в адрес уполномоченного органа было указано, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили на расчетный счет должника N 40702810600420000387, открытый в АО "Связь-Банк", о чем уполномоченному органу известно. Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Директ эстейт" не было допущено бездействие по спорной сделке.

В отношении сделки по отчуждению 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1 установлено, что оспорить указанные сделки не представляется возможным, поскольку ООО "БКСПРОМСЕРВИС", которое должно выступать в качестве ответчика, ликвидировано 21.09.2015 и исключено из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченный орган, обратившись с жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении Аксенова А.В. от оспаривания сделок должника.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ по эпизоду о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Директ Эстейт" Аксеновым А.В. в части непринятия мер по обращению в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о совершении правонарушения, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ в отношении ООО "Директ эстейт", руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статьи 196 УК РФ, статьи 141 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств наличия в данном случае достаточных оснований для подачи заявления о возбуждении уголовного дела; а также доказательств, позволяющих установить суду то, что факт обращения в правоохранительные органы по поводу необходимости возбуждения уголовного дела каким-либо образом изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для ее пополнения. При этом судами отмечено то, что 30.03.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением в ГУ МВД России по Самарской области. Кроме того, суды указали на то, что ФНС России не лишено возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поскольку такое право не принадлежит исключительно арбитражному управляющему. В связи с чем, суды сделали правильный вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения Аксеновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В удовлетворении требований ФНС России об отстранении арбитражного управляющего также правомерно отказано.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего не просто должны влечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

С учетом перечисленных норм судами первой инстанции верно отмечено, что основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Поскольку уполномоченный не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, основания для удовлетворения жалобы ФНС России и отстранении Аксенова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А55-505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов В.Р.Гильмутдинов