Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф06-37294/18 по делу N А12-33751/2017

г. Казань

24 сентября 2018 г.

Дело N А12-33751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Камерджиевой А.В. (по доверенности от 01.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-33751/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Желонкина Александра Витальевича (ИНН 344803466209 ОГРНИП 316344300151070) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ИНН 3459066210 ОГРН 1153443031653) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" к индивидуальному предпринимателю Желонкину Александру Витальевичу о признании ничтожным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Желонкин Александр Витальевич (далее - ИП Желонкин А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - ООО "ЕвроТрейд", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 600 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 9 360 000 руб. за период с 04.04.2017 по 07.09.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 600 000 руб., исходя из 10% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, начиная с 10.09.2017.

ООО "ЕвроТрейд" обратилось к ИП Желонкину А.В. со встречным иском о признании пункта 5.2 договора поставки от 01.12.2016 N 0112/16 ничтожным. Также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕвроТрейд" в пользу ИП Желонкина А.В. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 600 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 942 000 руб. за период с 04.04.2017 по 07.09.2017, неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, начиная с 10.09.2017, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы; с ООО "ЕвроТрейд" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 28 420 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕвроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части разрешения первоначального иска и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Желонкину А.В. отказать.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Считает, что цена договора не была согласована сторонами и оснований для требуемого истцом взыскания не имеется.

Оспаривает возможность принятия представленного универсального передаточного документа (далее - УПД) в качестве допустимого доказательства по делу ввиду его несоответствия требованиям к оформлению данного документа и подписания неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2016 между ООО "ЕвроТрейд" (покупатель) и ИП Желонкиным А.В. (продавец) заключен договор поставки N 0112/16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций к нему.

В силу пункта 2.5 договора срок оплаты товара составляет 7 календарных дней со дня поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты по договору производятся исходя из стоимости одного килограмма приобретаемой покупателем сельскохозяйственной продукции. Наименование, сорт, фракция (диаметр), количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок отгрузки (доставки), порядок оплаты и прочие условия указываются в оформляемых сторонами спецификациях (приложение N 1).

Согласно пункту 2.4 договора общая стоимость товара по договору будет складываться из стоимости партий товара, указанных в спецификациях, оформленных в период действия настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает продавцу неустойку в размере 10% от стоимости недоплаченной части товара за каждый день просрочки.

ИП Желонкин А.В. указал, что поставил покупателю масло сливочное (Народное) 72,5% 200 г. фольга г. Самара в количестве 10 000 шт. по цене 82 руб. 80 коп. за единицу товара общей стоимостью 828 000 руб., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ N 81 от 25.03.2017.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ООО "ЕвроТрейд" и принят покупателем 28.03.2017 без претензий, однако, полностью оплачен не был, требование о погашении задолженности в размере 600 000 руб. не исполнено, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения ООО "ЕвроТрейд" в суд со встречным иском послужила позиция ответчика по первоначальному иску о ничтожности пункта 5.2 договора о начислении неустойки.

В части решения суда по встречному иску судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Разрешая исковые требования Предпринимателя, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, а доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 65, 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами в пользу истца по первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску взыскана неустойка со снижением ее размера на основании ходатайства ответчика о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки спорного товара по согласованной сторонами цене в рамках договора поставки от 01.12.2016 N 0112/16, со ссылкой на то, что спорный товар и его стоимость не были указаны в спецификации к данному договору, а поставка товара по УПД от 25.03.2017 не может быть признана действительной.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

В представленном УПД в качестве основания для передачи товара значится договор поставки N 0112/16 от 01.12.2016; принятие товара завизировано подписью лица, уполномоченного действовать от имени и в интересах ООО "ЕвроТрейд" (в силу статьи 182, 183 ГК РФ), что подтверждено заверением подписи оттиском печати данного Общества.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N 01/01-18 от 28.01.2018 подпись от имени Красновой Татьяны Юрьевны в универсальном передаточном документе N 81 от 25.03.2017 выполнена Красновой Татьяной Юрьевной; оттиск печати ООО "ЕвроТрейд" (ИНН 3459066210, ОГРН 1153443031653, 400065, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, 15А, оф. 212) в универсальном передаточном документе N 81 от 25.03.2017 и представленные образцы оттисков печати ООО "ЕвроТрейд" выполнены одним клише.

Оснований для признания спорного документа сфальсифицированным и для отказа в принятии данного документа в качестве надлежащего доказательства исследуемого факта у судов не имелось.

В спорном УПД согласованы наименование, количество и стоимость поставленного товара, которые верно положены судами за основу их выводов.

Отсутствие спецификации к договору само по себе о несогласованности сторонами соответствующих условий договора не свидетельствует, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит содержанию пункта 2.1 договора.

Ввиду обоснованности признания судами согласованными условий о стоимости товара, доводы жалобы о несоответствии отраженной в УПД цены за единицу товара средним оптовым ценам и оплате ответчиком полной стоимости товара, верно исчисленной арифметически от оплаченной суммы и количества товара, согласованного в спорной УПД, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А12-33751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева