Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-37685/18 по делу N А57-30787/2017

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А57-30787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Молоховой И.Н. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-30787/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - истец, ООО "УТК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании дебиторской задолженности за март, апрель 2015 года, неустойки в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору от 19.09.2014 N 9АГ/14, в размере 4 580 469,351 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении иска отказано,

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не исследован факт того, что спорные вагоны в спорный период курсировали по нескольким рейсам по одинаковым/различным направлениям в соответствии с разными подданными ГУ-2 от одного грузоотправителя (АО "Себряковцемент" и на основании разных транспортных железнодорожных накладных.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ООО "Уральская транспортная компания" заключен агентский договор от 19.09.2014 N 9АГ/14 в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала: - заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (клиентами), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации; - осуществлять контроль за использованием клиентами вагонов принципала; - принимать от клиентов плату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели ставки за использование клиентами вагонов исходя из тарифного расстояния перевозки грузов, а также обязанность истца уплачивать ответчику агентское вознаграждение, которое согласно протоколу от 01.01.2015 N 25 составляет 2 % от объема продаж (платы начисленной клиентам за услуги).

Пунктом 2.1.3. договора установлена обязанность ответчика перечислить на расчетный счет истца денежные средства, полученные от клиентов за услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В обоснование уточненного иска заявитель указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по данному договору, ответчиком в адрес истца были направлены заявки на предоставление крытых вагонов под погрузку на станцию Себряково Приволжской железной дороги для грузоотправителя ОАО "Себряковцемент" N N 342, 354, 364, 383, 429 в которых указана станция Себряково, грузоотправитель АО "Себряковцемент".

Также истец указал, что в рамках исполнения обязательств по агентскому договору и на основании заявок ответчика, им были предоставлены вагоны под погрузку грузоотправителю АО "Себряковцемент" на станцию Себряково Приволжской ж.д. в период март 2015 года - 102 крытых вагонов, в апреле 2015 года - 10 крытых вагонов. При этом спорные вагоны были предоставлены АО "Себряковцемент" по заявкам ответчика N N 342, 354, 364, 383, 429, поскольку в них было указано на наличие заявок грузоотправителя на перевозку грузов по форме ГУ-12 (Приказ Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом").

Требования истец обосновывает положениями протокола условий предоставления вагонов от 01.01.2015 N 25 по форме приложения N 1 к агентскому договору и пунктов 1.3, 3.1 агентского договора.

Поскольку ответчик не произвел расчет за предоставленные АО "Себряковцемент" 112 крытых вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2015 N 1084.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что представленные истцом в обоснование фактов нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором, перевозочные документы на спорные вагоны - железнодорожные накладные на 112 вагонов отправленных 3-м лицом АО "Себряковцемент" со станции Себряково Приволжской ж.д. в период март, апрель 2015 года, не являются доказательствами, подтверждающими направление и принадлежность спорных вагонов ООО "Уральская транспортная компания".

При этом суд отклонил довод о направлении спорных вагонов под заявки ответчика N N 342, 354, 364, 383, 429 в которых указана станция Себряково, грузоотправитель АО "Себряковцемент", поскольку в них есть оговорка о наличии заявок грузоотправителя, без указания номеров.

В приведенных заявках ответчика не указаны номера заявок ГУ-12, указано буквально "график подач - в соответствии с ГУ-12", конкретных номеров заявок на перевозку грузов АО "Себряковцемент" не содержится.

В соответствии с действующими в спорный период Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 16.06.2003 N 21 в заявках на перевозку грузов по форме ГУ-12 должна указываться принадлежность планируемых к отправлению вагонов - собственные (С), арендованные (А) или принадлежащие перевозчику (П), но без указания собственника, и без указания конкретных номеров вагонов.

Доказательства принадлежности спорных 112-ти вагонов ООО "Уральская транспортная компания" на праве аренды в материалы дела также не представлены.

Материалы дела содержат доказательства принадлежности спорных вагонов АО "ФГК" и их направление этим же лицом под погрузку в адрес АО "Себряковцемент".

В перевозочных документах содержится указание о том, что спорные вагоны принадлежат АО "ФГК" и направлялись под погрузку АО "Себряковцемент" на станцию Себряково собственником вагонов АО "ФГК".

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Более того, как указал суд, принадлежность спорных вагонов АО "ФГК" истец подтверждает в своей претензии от 21.09.2015 N 1084, из которой следует, что истец просит ответчика осуществить с ним расчеты за вагоны используемые АО "Себряковцемент", находящиеся в собственности АО "ФГК".

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца об относимости спорных вагонов под условия агентского договора от 19.09.2014 N 9АГ/14, согласно которым вагоны принадлежат ему, являются неподтвержденными.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора суд также принял во внимание доводы АО "Себряковцемент", которое указало, что услуги по предоставлению ему спорных вагонов были оказаны ему 3-им лицом по настоящему делу - ООО "ПромТоргМеталл" и оплачены грузоотправителем в полном объеме, задолженности по предоставлению спорных вагонов не имеется.

Спорные вагоны были предоставлены под погрузку в соответствии с заключенным 11.11.2011 между АО "Себряковцемент" и ООО "ПромТоргМеталл" договором N ДП-17/11 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

По результату оказанных ООО "ПромТоргМеталл" услуг сторонами согласованы и подписаны акты оказанных услуг от 20.03.2015 N 27, от 25.03.2015 N 28, от 31.03.2015 N 29, от 20.04.2015 N 33, от 25.05.2015 N 34, от 05.05.2015 N 35.

Стоимость услуг оплачена АО "Себряковцемент" на условиях предоплаты платежными поручениями от 14.11.2014 N 956, от 16.03.2015 N 206.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца со ссылкой на акт оказанных услуг от 31.03.2015 N 3 к договору от 01.10.2014 N 259 и сам договор N 259, заключенный между ООО "ПМХ-Транспорт" и ООО "Уральская транспортная компания", правомерно отклонен судом, поскольку данные документы не свидетельствуют о передаче и нахождении указанных в иске вагонов в спорный период в законном владении истца. Судом установлено, что собственником вагонов является АО "ФГК".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А57-30787/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин