Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-37184/18 по делу N А12-40635/2017

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А12-40635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Деревянко И.В. (доверенность от 29.12.2017 N 23),

ответчика - Елфимова Д.И. (доверенность от 10.07.2018 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-40635/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (ИНН 3444070284, ОГРН 1023403430984) о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (далее - ООО "Дашенька К", ответчик) о взыскании задолженности за июль 2015 года - январь 2017 года в размере 10 365 986,06 руб. (с учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО "Дашенька К" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 10 365 986,06 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дашенька К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не исследовался факт того, что по состоянию на 01.08.2013 истцу было известно о подписании между ответчиком и ПАО "МРСК Юга" акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей от 08.02.2013 N Б06-54-13. Истец письмом от 01.08.2013 N 123/1 обратился к ответчику и предложил подписать приложение 3 к договору энергоснабжения от 16.11.209 N 3031168/10, которое определяет перечень точек поставки и точек учета.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2013 истцу было известно, что у ответчика были изменены точки поставки и точки учета, в связи с чем выводы судов предыдущих инстанций о том, что о соответствующих изменениях истцу стало известно лишь 12.04.2017, и ответчиком не исполнены требования пункта 2.3.27 договора энергоснабжения от 16.11.2009 N 3031168/10, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали основания оплачивать электроэнергию по иной стоимости, и истец не вправе требовать по суду соответствующего исполнения, поскольку он неправильно произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии. Действуя недобросовестно, истец в течении длительного времени наращивал задолженность ответчика, обладая при этом необходимой информацией, исключающей факт безучетного либо бездоговорного потребления энергии ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды предыдущих инстанций, придя к доводам о том, что истец не был уведомлен об изменении точек подключения ответчика, не указали в результате исследования и оценки каких доказательств, имеющихся в материалах дела, они пришли к таким выводам.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность вынесенных судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, 16.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Дашенька К" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3031168/10 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2012), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки. Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В п. 5.1 договора стороны установили, что определение количества принятой Покупателем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки Покупателя.

Пунктом 7.1 договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с июля 2015 года по январь 2017 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ.

Из материалов дела следует, что по условиям приложения N 3, составленного на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией (ПАО "МРСК Юга") и ответчиком от 31.01.2005, точки поставки электрической энергии имеют уровень напряжения - "ВН".

В феврале 2013 года между сетевой организацией ("ПАО "МРСК Юга") и ответчиком составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности электросетей N Б06-54-13, в котором точки поставки изменены на имеющие уровень напряжения - "СН-2" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств ООО "Дашенька К" 5670 кВт.

Пунктом 2.3.27 договора установлено, что Покупатель обязан письменно сообщать в течение 3-х дней Гарантирующему поставщику об изменениях своего наименования, организационно-правовой формы, юридического либо почтового адреса, банковских реквизитов, перечня должностных лиц (приложение 5), смены лица, ответственного за электрохозяйство Покупателя, и других данных, влияющих на надлежащее исполнение договора.

Ответчик не уведомил истца об изменении точек поставки электрической энергии и уровня напряжения при исполнении договора энергоснабжения N 303168/10 от 16.11.2009.

12.04.2017 ПАО "МРСК Юга" направило истцу акт разграничения балансовой принадлежности N Б06-54-13.442

23.08.2017 истцом выставлены ответчику корректировочные акты приема-передачи в связи с неверным применением в точке поставки уровня напряжения (ВН вместо СН-2).

С учетом измененных актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.02.2013 точек поставки и уровня напряжения, ответчик в период с июля 2015 года по январь 2017 года потребил электроэнергии в объеме 4 902 482 кВт*ч на общую сумму 28 193 412,67 руб., из которых оплатил 17 827 426,61 руб.

Остаток задолженности за указанный период составляет 10 365 986,06 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 (в редакции постановления от 31.07.2014 N 740), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, Методическими указаниями регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Спор между поставщиком и потребителем возник по причине различного подхода сторон к определению уровня напряжения в целях расчета стоимости объема электроэнергии, потребленного в спорном периоде: истец применил расчетный уровень напряжения СН-2, тогда как ответчик полагает, что в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения необходимо применять уровень напряжения ВН.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа), под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности следует, что ООО "Дашенька К" присоединено к объекту электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" ПС "Карповская" на уровне напряжения 10 кВ.

В пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 2) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В данном случае, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей N Б06-54-13 от 08.02.2013 напряжение на контактах подсоединения соответствует среднему второму напряжению (СН-2).

Согласно пункту 15(2) Правил недискриминационного доступа при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из буквального толкования абзаца пятого пункта 15(2) вышеназванных Правил следует, что в случае, если на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации не происходит преобразования уровней напряжения (трансформации), расчетный уровень напряжения определяется по границе раздела балансовой принадлежности.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей следует, что ООО "Дашенька К" присоединено к объекту электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" ПС "Карповская" на уровне напряжения 10 кВ.

При перерасчете ПАО "Волгоградэнергосбыт" исходило из уровня напряжения 10 кВ, что соответствует СН-2 и следует из схемы технологического присоединения.

Доводы заявителя жалобы о том, что примененный истцом порядок перерасчета стоимости электрической энергии не соответствует условиям заключенного договора энергоснабжения, перерасчет возможен исключительно по соглашению сторон договора и при его отсутствии действия поставщика следует расценивать как направленные на одностороннее изменение условий договора, что противоречит действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, подлежат отклонению.

Из актов разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей следует, что ООО "Дашенька К" присоединено к объекту электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" ПС "Карповская" на уровне напряжения 10 кВ.

Доказательств того, что оборудование Фидерного пункта предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Нормы пунктов 15 (1) и 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 N 302-ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Указанное подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, раздел V, Споры, возникающие из обязательственных правоотношений, пункт 18, абзац 16), в котором указано, что уровень напряжения (применяемый в расчетах) не может определяться соглашением сторон.

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Тот факт, что уровень напряжения СН-2, исходя из которого произведен перерасчет, не установлен сторонами в договоре энергоснабжения, не освобождает потребителя ООО "Дашенька К" от исполнения обязательств по оплате электроэнергии по цене, определенной в законном порядке и с учетом условий технологического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги".

Кроме того, истец предпринимал попытку внести изменения в договор в части точек поставки и уровня напряжения, направив ответчику дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 3031168/10 от 16.11.2009 года. Однако дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что условиями договора (п.2.3.27) обязанность по извещению Гарантирующего поставщика об изменении данных, влияющих на надлежащее исполнение договора, возложена на Покупателя - ответчика и данная обязанность при подписании с сетевой организацией нового акта разграничения балансовой принадлежности электросети N Б06-54-13 не была им исполнена, судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об искусственном наращивании истцом задолженности ответчика и наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно п. 6.1 договора энергоснабжения от 16.11.2009, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорном периоде и правомерность произведенного истцом перерасчета ее стоимости, отсутствие доказательств их оплаты, суды предыдущих инстанций правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Учитывая соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А12-40635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова