Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф06-37447/18 по делу N А12-42139/2017

г. Казань

27 сентября 2018 г.

Дело N А12-42139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любови Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу N А12-42139/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Кущевское хлебоприемное предприятие", третье лицо - ИП Погосян П.К., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецова Любовь Владимировна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кущевское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кущевское ХПП" и ООО "Аргус" заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции N Д/Х от 02.09.2014, по условиям которого ООО "Кущевское ХПП" приняло обязательство по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции завозимой ООО "Аргус" зерновых культур, а ООО "Аргус" обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок хранения продукции установлен сторонами до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поклажедатель подает хранителю письменную заявку о переоформлении права собственности на продукцию с указанием третьего лица, возвращает хранителю первый экземпляр квитанции ЗПП-13, а также предоставляет доверенность уполномоченному лицу на получение продукции.

Согласно пункту 4.1.2 договора переоформление продукции производится хранителем посредством заключения договора хранения с третьим лицом.

В рамках выполнения указанного условия договора между ответчиком и ИП Погосяном П.К. 30.09.2014 был заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции N 30/09Д\Х, а также выдана квитанции по форме ЗПП-13 за N 211975 от 30.09.2014.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Аргус" передало а ООО "Кущевское ХПП" приняло на хранение сельскохозяйственную продукцию - зерно кукурузы в количестве 2 382 680 кг, что подтверждается справкой по форме N ЗПП-36 "Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов" выданной ООО "Кущевское ХПП", в которой отражены операции по приходу кукурузы от ООО "Аргус" массой 2 382680 кг.

Согласно Справке по Форме N ЗПП-36 "Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов", выданной ООО "Кущевское ХПП", отражена операция по переводу зерна кукурузы на лицевой счет ИП Погосян П.К. в количестве 2 382 680 кг.

Основанием для перевода послужила Заявка ООО "Аргус" N 45 от 30.09.2014 о переводе зерна кукурузы в количестве 2 382 680 кг, подписанная генеральным директором Немычко В.М.

Истец, полагая, что указанная операция по переводу зерна кукурузы является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с положениями статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить ему или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что переоформление продукции в адрес ИП Погосяна П.К. произведено в соответствии с условиями договора, и исходя из условий договора (пункт 6.1) правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявка не подписывалась генеральным директором Немычко В.М. и о том, что доверенность уполномоченному лицу не выдавалась, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А12-42139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин