Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-37389/18 по делу N А72-8974/2017

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А72-8974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-8974/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300537054 ИНН 7302014570) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области, Учреждение, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 464 183 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области в пользу ООО "Экопром" взыскана задолженность в сумме 464 183 руб. 29 коп., а также 12 284 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Считает, что процедура отбора проб сточных вод произведена ненадлежащим образом, результаты анализа не могут быть признаны достоверными и являться основанием для спорного взыскания.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.03.2016 между ООО "Экопром" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области (абонент) заключен государственный контракт N 1/2016 (ДИБФ)/35 (с протоколом разногласий от 17.03.2016), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента, обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения; нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод; нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации); требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом; соблюдать в соответствии с настоящим контрактом правила эксплуатации канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

ООО "Экопром" указало, что в спорный период ФКУ ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области допустило негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и не представило расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из отводимых абонентом в центральную систему водоотведения сточных вод 19.10.2016 был осуществлен отбор проб, в подтверждение чего Общество представило протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб в отношении сточных вод ответчика.

Ссылаясь на содержание вышеназванных документов, истец указывает на превышение ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в редакции, действовавшей на момент отбора проб, а именно - превышение концентрации цинка (2,4 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) и железа (4,4 мг/л вместо допустимого 3 мг/л.).

На основании выявленных результатов истцом был составлен расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644, за период с 01.10.2016 по 26.12.2016 на общую сумму 464 183 руб. 29 коп.

Невнесение ответчиком данной суммы и неисполнение им изложенного в претензии требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 111, 113, 118, 119 Правил N 644, и, признав подтвержденными факт оказания истцом ответчику услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, их объем, стоимость, наличие и размер задолженности, при отсутствии доказательств соответствующей оплаты, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в требуемом размере.

Возражения ответчика против взыскания с него спорной суммы с указанием на отсутствие надлежащих доказательств наличия к тому оснований являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Так, суды, вопреки доводам жалобы о ненаправлении ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, признали соблюденными истцом требования пункта 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), согласно которым организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

При этом суды верно исходили из того, что изначально истцом был оформлен протокол испытаний от 18.11.2016 N 199, который впоследствии был отозван с указанием на отражение в нем неверного показателя превышения по веществу медь (письмо от 02.02.2017 N 005). Взамен отозванного, ответчику был направлен сткорректированный протокол испытаний от 30.01.2017 N 199, в котором приведены результаты по веществам цинк и железо, положенные в основу предъявляемых исковых требований, и которые в протоколах от 18.11.2016 N 199 и от 30.01.2017 N 199 не изменялись.

Суды признали, что предоставленная ответчику информация, включенная в протокол испытаний, основана на информации, внесенной в журналы контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Журналы регистрации результатов определения железа общего в сточной воде и цинка в сточной воде, в которых отражены результаты испытаний пробы N 131/1 емкость 131/1СП, исследовались судами, которыми установлено совпадение данных реквизитов с номером емкости, указанной в акте отбора проб от 19.10.2016 N 131/1 по веществам железо, медь, цинк, никель (131/1СП).

Таким образом, как верно указано судами, протокол лабораторных исследований содержит показатели, позволяющие определить фактическую концентрацию загрязняющего вещества; форма изложения предъявленной абоненту информации не противоречит требованиям действовавшего законодательства, и, соответственно, обязательства истца, предписанные пунктом 41 Правил N 525, признаны исполненными.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что сам по себе рассматриваемый довод ответчика не исключает наличия и правильности результатов анализа проб сточных вод.

Аналогичным образом судами проанализирован и повторенный в кассационной жалобе довод заявителя о непредставлении истцом в течение 24 часов в территориальные органы федерального органа исполнительной власти информации о превышении абонентом нормативов допустимых сбросов.

Как верно указано судами, оба вышеприведенных ответчиком довода не опровергают результаты проведенных лабораторных исследований проб сточных вод и не могут являться основанием для освобождения ответчика от внесения истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о недействительности результатов отбора и исследования проб.

Нарушений предусмотренного Правилами N 525 порядка отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод судами не установлено, выводы о чем основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Суды указали, что пробы отобраны из контрольно-канализационного колодца, который согласован сторонами в договоре.

Согласно акту отбора проб от 19.10.2016 N 131/1 отобранные пробы были промаркированы в емкостях следующим образом: железо, медь, цинк, никель - 131/1СП, сухой остаток, сульфаты, хлориды, нитраты, нитриты, ион аммония - 131/1 СТ, взвешенные вещества - 131/1В, нефтепродукты -131/1Н2, 131/1Н3, БПК - 131/1Б, СПАВ, фосфаты (Р) - 131/1АП, Хром+6, хром общ., рН - 131/1Х, железо, цинк, медь (растворимые формы) - 131/МР, никель (растворимые формы) - 131/1 НР.

Данные маркировки отражены в журнале регистрации проб сточной воды промышленных предприятий лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром".

Начальник лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром" Мошкова М.Е. пояснила суду, что пробы по акту от 19.10.2016 отбирались и транспортировались в лабораторию с ее участием. Поскольку отбор и анализ проводило одно и то же лицо - лаборатория "Водоотведение", имеющая аккредитацию, пробы не опломбировались, но каждая проба могла быть отслежена на протяжении всех этапов анализа.

В связи с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие опломбирования обоснованно не признано допущением со стороны истца нарушения порядка отбора проб сточных вод.

Акт отбора проб при его составлении не оспорен ответчиком, подписан со стороны абонента без замечаний, как не оспорены и результаты исследования проб, произведенного вышеназванной лабораторией. Параллельный отбор проб ответчиком не производился, соответствующих результатов им не представлено.

При таком положении судами сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, обращаясь в суд, подтверждены надлежащими доказательствами, и, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, что верно положено в основу выводов судов об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А72-8974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева