Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2018 г. N Ф06-38191/18 по делу N А55-35541/2017

г. Казань

01 октября 2018 г.

Дело N А55-35541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Юдинцевой Е.А., доверенность от 26.09.2018,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-35541/2017

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" о взыскании 1 075 066,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" (далее - ООО"Самарадорстрой", общество, ответчик) о взыскании 1 075 066 руб. 06 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу N А55-35541/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Министерства взыскано 700 407,71 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 008 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО"Самарадорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.04.2017 N 5-3/5/17 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Волжское шоссе от ул. Демократической до Московского шоссе, расположенной в городском округе Самара (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги Волжское шоссе от ул. Демократической до Московского шоссе, расположенной в городском округе Самара и сдать Министерству выполненные работы, а Министерство обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.3. контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных 4 некоммерческих организаций, имеющих в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельства, выданные саморегулируемой организацией, о допуске к работам, выполняемым по договорам субподряда. Общий объем работ, выполняемый привлекаемыми субподрядчиками в денежном выражении, должен составлять 15% от цены контракта.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также за представление документов, указанных в пунктах 7.3.26-7.3.29 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков и за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 075 066 руб. 06 коп.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 2 к контракту) цена контракта составляет 221 010 811,90 руб.

Таким образом, подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к исполнению такого контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, выполняющих объем работ, в денежном выражении равный 33 151 621,79 руб.

Письмом от 01.09.2017 исх. N 354/1 подрядчик уведомил Министерство о заключенных договорах субподряда с субъектами малого предпринимательства: договор субподряда от 11.08.2017 N 708Д, заключенный с ООО "Строд Сервис", цена договора составляет 4 757 335,20 руб.; договор субподряда от 01.08.2017 N 697Д, заключенный с ООО "Темп-Строй", цена договора составляет 6 795 938 руб.

Сведения об иных договорах субподряда, заключенных между подрядчиком и субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в рамках исполнения контракта в дело не представлены.

Поскольку общий объем работ по контракту, выполняемый привлекаемыми субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в денежном выражении составил 11 553 273,20 руб., общество, по мнению истца, нарушило обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 контракта.

В этой связи, Министерство направило в адрес подрядчика претензию от 21.11.2017 N 28/7682 с требованием оплатить сумму штрафа, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение пункта 2.3 контракта произошло по вине истца, поскольку между сторонами велась переписка на предмет наличия в проектной документации недоработок, отсутствие технических условий от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций. Кроме того, по мнению ответчика, необходимо учитывать письмо Минфина России от 20.06.2017 N 24-02-06/38404 о том, что при определении объема привлеченных субъектов малого предпринимательства следует учитывать не только стоимость работ по заключенным договорам субподряда, но и стоимость закупленных ответчиком у субъектов малого предпринимательства материалов, а также стоимость оказанных субъектами малого предпринимательства транспортных услуг.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор и отклоняя возражения ответчика о том, что нарушение пункта 2.3 контракта произошло по вине истца, поскольку между сторонами велась переписка на предмет наличия в проектной документации недоработок, отсутствие технических условий от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций, необходимость внесения изменений в техническую документацию, суды исходили из того, что данные обстоятельства не препятствовали выполнению работ по контракту самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что привлечение субподрядчиков при таких обстоятельствах могло бы повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку условия договоров с субподрядчиками формируются с участием генподрядчика.

Ссылки ответчика на письмо Минфина России от 20.06.2017 N 24-02-06/38404 и доводы о том, что при определении объема привлеченных субъектов малого предпринимательства следует учитывать не только стоимость работ по заключенным договорам субподряда, но и стоимость закупленных ответчиком у субъектов малого предпринимательства материалов, а также стоимость оказанных субъектами малого предпринимательства транспортных услуг суд первой инстанции нашел необоснованными.

В силу статьи 431 ГК РФ и из буквального толкования условий пункта 2.3. контракта следует, что подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а не поставщиков товаров и исполнителей услуг.

При заключении контракта и его исполнении у ответчика не возникало сомнений в части толкования и исполнения его условий.

Контракт заключен ответчиком без принуждения, при его заключении он имел возможность ознакомиться с требованиями исполнения контракта и выразить свое несогласие с пунктом 2.3. контракта.

Также из материалов арбитражного дела не следует, что ответчиком указанное положение контракта оспорено в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, а не с иными лицами.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что помимо заключенных с субъектами малого предпринимательства договоров субподряда, ответчиком были привлечены соисполнители из числа субъектов малого предпринимательства, у которых были закуплены материалы и которыми были оказаны транспортные услуги на общую сумму 55 976 414,44 руб., не могут служить основанием для вывода об исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 2.3 контракта.

Ответчик не представил доказательств, что не имел возможности заключить с указанными лицами договоры субподряда и представить их истцу в целях исполнения пункта 2.3. контракта.

Отношения по таким договорам носили бы самостоятельный характер в части оплаты обязательств.

Ответчик заявил о снижении штрафа до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком пункта 2.3. контракта, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 9.3. контракта, следовательно, требования заказчика об уплате штрафа являются по существу правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет суммы заявленного к взысканию штрафа, суд пришел к выводу, что заявленный штраф, определенный в размере 15% от цены контракта, является чрезмерным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении штрафа, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 700 407,71 руб.

Выводы суда об уменьшении размера штрафа соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма штрафа признана судом апелляционной инстанции справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения штрафа до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что он не мог повлиять на условия контракта, на включение в контракт несправедливого договорного условия, завышенных санкций, оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в силу следующего.

Условия пунктов 2.3., 9.3. контракта соответствуют положениям частей 5 и 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А55-35541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов