Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-36593/18 по делу N А49-14150/2017

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А49-14150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Заливновой О.Д. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Конеева Ильяса Юсефовича, индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-14150/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича, г. Пенза (ОГРНИП 304583518100152, ИНН 583511865124) к индивидуальному предпринимателю Конееву Ильясу Юсефовичу, г. Пенза (ОГРНИП 315583400000777, ИНН 583510456954) о взыскании 7 427 424 руб., при участии третьего лица - Яфаровой Анджелы Шамильевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махонин Сергей Иванович (далее - ИП Махонин С.И., агент) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конееву Ильясу Юсефовичу (далее - ИП Конеев И.Ю., принципал) с иском о взыскании 6 980 662 руб. задолженности по выплате единовременной компенсации агентского вознаграждения по агентскому договору от 23.03.2015 N 58/502 и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате компенсации в размере 446 762 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Яфарова Анджела Шамильевна (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 7 015 002 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскана единовременная компенсация агентского вознаграждения в размере 1 640 099 руб., неустойка в размере 101 686 руб., всего 1 741 785 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 078 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 777 367 руб. 51 коп. задолженности и 14 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Конеев И.Ю. просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что пункт 4.4 агентского договора, в соответствии с которым агент вправе получить единовременную компенсацию в размере агентского вознаграждения, подлежавшего получению агентом в пределах оставшегося срока действия договора аренды при отчуждении принципалом объекта недвижимости, является недействительным (ничтожным), как противоречащий положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы также полагает, что агентское вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно, его оплата и размер поставлены в зависимость от размера арендной платы и наличия арендных отношений между ИП Конеевым И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), однако суд взыскал агентское вознаграждение за тот период, который ещё не наступил.

ИП Махонин С.И. в своей кассационной жалобе также просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно исключена сумма по 45 000 руб. ежемесячно за весь период выплаты, со ссылкой на злоупотребление правом истцом.

При этом суды не указали, какие права нарушены истцом при отказе от заключения с новым собственником здания соглашения о замене принципала по агентскому договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ИП Конеева И.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы ИП Конеева И.Ю. и возражавшую против доводов жалобы ИП Махонина С.И., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения кассационных жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель Девелопмент Поволжье" (ООО "Цитадель Девелопмент Поволжье", агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 23.03.2015 N 58/502, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществить услуги по поиску клиентов для последующего заключения договора аренды здания магазина, расположенного по адресу: ул. Кольцова/Будашкина в г. Пензе, принадлежавшего ответчику на праве собственности. В рамках указанного поручения агент особенно обязуется приложить все возможные усилия по привлечению в качестве клиента Х5 Retail Group в лице ООО "Агроторг" и заключению принципалом с указанным клиентом контракта на условиях, установленных принципалом.

В случае если принципалом заключен контракт, по которому клиентом является ООО "Агроторг", в разделе 4 договора стороны согласовали вознаграждение агента и порядок его оплаты.

ООО "Цитадель Девелопмент Поволжье" исполнило обязательство по агентскому договору, 03.04.2015 ответчик и ООО "Агроторг" заключили договор N СВ-6/979 аренды указанного нежилого помещения. Арендная плата при заключении договора аренды определена его сторонами в размере 200 000 руб. в месяц. Срок аренды установлен в 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2017 к договору аренды с 01.03.2017 по 31.12.2017 ежемесячная величина арендной платы установлена в 170 000 руб. в месяц.

15.05.2015 между ООО "Цитадель Девелопмент Поволжье", истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны в договоре - агента с ООО "Цитадель Девелопмент Поволжье" на ИП Махонина С.И.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в августе 2017 года ему стало известно, что по договору купли-продажи от 04.05.2017 здание магазина ответчик продал Яфаровой А.Ш., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 16.05.2017.

Поскольку объект недвижимости выбыл из законного владения ответчика, и он был лишён права получать арендные платежи с ООО "Агроторг", от которых зависела выплата агентского вознаграждения истцу по условиям агентского договора, истец посчитал прекращёнными договорные отношения с ответчиком, оценивая свои действия по продаже недвижимого имущества как действия по одностороннему отказу от договора.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для предъявления настоящего иска агента о взыскании единовременной компенсации агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 4.4 агентского договора и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 4.4 (абзац первый) агентского договора предусмотрено, что агент вправе получить единовременную компенсацию в размере агентского вознаграждения, подлежавшего получению агентом в пределах оставшегося срока действия договора аренды при отчуждении принципалом объекта недвижимости, за исключением случаев, когда приобретатель становится принципалом по агентскому договору или когда приобретатель объекта недвижимости заключает с агентом договор, схожий с агентским договором.

Положения данного пункта в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ суд квалифицировал как право агента на получение денежной суммы в связи с реализацией другой стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Твердая денежная сумма в связи с односторонним прекращением ответчиком договорных обязательств договором не была предусмотрена, но стороны согласовали порядок её определения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из договора аренды, заключённого 28.12.2017 Яфаровой А.Ш. с ООО "Агроторг", следует, что арендная плата не изменилась и составляет 170 000 руб. в месяц.

В то же время суд установил, что Яфарова А.Ш. предлагала истцу заменить принципала по договору на условиях оплаты ею как новым принципалом агентского вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц, произвела оплату истцу нескольких платежей в размере 45 000 руб., но истец возвратил перечисленные денежные средства и не заключил дополнительное соглашение к агентскому договору на условиях Яфаровой А.Ш., предъявив требование о выплате единовременного вознаграждения ответчику.

Руководствуясь разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, статьями 1 и 10 ГК РФ суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полной сумме, пришел к выводу, что заявленное истцом требование подлежит уменьшению на 45 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции требование истца о выплате единовременного агентского вознаграждения признал подлежащим удовлетворению в размере 1 640 099 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, указав при этом, что из материалов дела усматривается очевидное несоответствие размера истребуемой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, следовательно, суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

В спорной ситуации удержание взыскание с ответчика в пользу истца всей спорной суммы не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа от договора.

Вместе с тем, учитывая, что за период с начала исполнения агентского договора по май 2017 года ответчик полностью оплатил агентское вознаграждение в общей сумме 1 137 941 руб. 67 коп., переплатив за указанный период 9941 руб. 63 коп., а также то, что договор аренды заключен по 16.04.2025, истец вправе взыскать вознаграждение за 93 полных месяцев (с июля 2017 по март 2025 года), не за 84 полных месяца, судом апелляционной инстанции требования истца о выплате единовременного агентского вознаграждения признаны обоснованными на сумму 1 777 367 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что агентское вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно, его оплата и размер поставлены в зависимость от размера арендной платы и наличия арендных отношений между ИП Конеевым И.Ю. и ООО "Агроторг", однако суд взыскал агентское вознаграждение за тот период, который ещё не наступил, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.4 агентского договора агент вправе получить единовременную компенсацию в размере агентского вознаграждения, подлежавшего получению агентом в пределах оставшегося срока действия договора аренды при отчуждении принципалом объекта недвижимости, т.е. судом взыскано в пользу истца не агентское вознаграждение, а единовременная компенсация, подлежащая уплате принципалом при отчуждении объекта недвижимости.

Довод истца о том, что сумма по 45 000 руб. ежемесячно за весь период выплаты не подлежала исключению из сумм выплаты, проверен судами, и данному доводу дана соответствующая правовая оценка.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 446 762 руб., начисленной на сумму единовременной компенсации агентского вознаграждения 6 980 662 руб. за период просрочки оплаты с 17.05.2017 по 21.09.2017 на основании пункта 6.4 договора.

Поскольку требование о выплате единовременного агентского вознаграждения суд признал подлежащим удовлетворению в размере 1 640 099 руб., договорная неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 101 686 руб.

Учитывая, что агентским договором не предусмотрен срок исполнения принципалом обязательства по выплате агенту единовременной компенсации в размере агентского вознаграждения, подлежавшего получению агентом в пределах оставшегося срока действия договора аренды при отчуждении принципалом объекта недвижимости, только 25.09.2017 в претензии истец потребовал от ответчика выплаты единовременной компенсации агентского вознаграждения, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки, заявленной за период просрочки с 17.05.2017 по 21.09.2017, признал не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А49-14150/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова