Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2018 г. N Ф06-37806/18 по делу N А55-12853/2017

г. Казань

05 октября 2018 г.

Дело N А55-12853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Савиновой Т.Ю, (доверенность от 09.03.2018),

ответчика - Ярутина Б.Э. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-12853/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - истец, ООО "ПМК-402") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" (далее - ответчик, ООО "Строй-СПЕКТР") о взыскании: задолженности по оплате трех договоров купли-продажи от 29.02.2016 в размере 6 100 000 руб.; пени по трем договорам купли-продажи от 29.02.2016 в размере 1 827 266,66 руб.; задолженности по оплате за временное пользование транспортными средствами в размере 15 000 000 руб.; стоимости невозвращенного имущества в размере 1 118 974,99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 084,37 руб.

ООО "Строй-СПЕКТР" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПМК-402" задолженности по договору от 29.02.2016 купли-продажи транспортного средства в общем размере 11 375 800 руб., в том числе: неустойки (пени) в размере 1 640 800 руб. и упущенной выгоды в размере 9 735 000 руб. Также ответчик просил обязать ООО "ПМК-402" передать ему по акту приема-передачи транспортное средство - УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163, идентификационный номер Z0V54534HD0000069, 2013 года выпуска, модель и N двигателя - ЯМЗ-53622-10 D0001962, шасси (рама) N X1P432000D0000633, кузов (кабина, прицеп) 432000D0000633, цвет голубой, мощность двигателя, лс (кВт): 240 (176,5), рабочий объем двигателя в см 3 6 650, ПТС 74 НТ 690519 выдан 03.09.2013 ООО "УралСпецТранс", со всеми принадлежностями и документами, необходимыми для его эксплуатации в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 29.02.2016 временного пользования транспортными средствами в общем размере 1 515 869,26 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 869,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 в общем размере 11 375 800 руб., в том числе: неустойка (пени) в размере 1 640 800 руб. и упущенная выгода в размере 9 735 000 руб. На истца также возложена обязанность передать ответчику по акту приема-передачи указанное выше транспортное средство со всеми принадлежностями и документами, необходимыми для его эксплуатации, в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "ПМК-402" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строй-СПЕКТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" задолженность по договору от 29.02.2016 временного пользования транспортными средствами в общем размере 8 417 427,71 руб., в том числе: - основной долг - 7 096 774,19 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 320 653,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ПМК-402" исковых требований отказать. Исковые требования ООО "СтройСПЕКТР" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПМК-402" в пользу ООО "Строй-СПЕКТР" неустойку по договору от 29.02.2016 купли-продажи транспортного средства в размере 1 640 800 руб. Обязать ООО "ПМК-402" передать ООО "Строй-СПЕКТР" в собственность по акту приема-передачи транспортное средство УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР163, идентификационный номер Z0V54534HD0000069, 2013 года выпуска, модель двигателя, N двигателя - ЯМЗ-53622-10 D0001962, кузов (кабина, прицеп) 432000D0000633, цвет голубой, мощность двигателя, лс (кВт): 240 (176,5), рабочий объем двигателя, см3 6650, ПТС 74 НТ 690519, выдан 03.09.2013 ООО "УралСпецТранс" со всеми принадлежностями и документами, необходимыми для его эксплуатации в течение 10 календарных дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-СПЕКТР" отказать. В результате зачета исковых требований ООО "ПМК-402" и ООО "СтройСПЕКТР" взыскать с ООО "Строй-СПЕКТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" 6 776 627,71 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды является необоснованным.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 29.02.2016 были заключены следующие договоры:

1) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Z0V54534HD0000070, государственный номер Т532НР 163, марка, модель - УСТ 54534Н, наименование ТС - Мастерская передвижная с КМУ, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2013, модель и номер двигателя - ЯМЗ-53622-10 D0001964, шасси (рама) номер X1P432000D1386641, кузов (кабина, прицеп) - 432000D0000631, цвет - голубой, мощность двигателя, лс (кВт) - 240 (176,5), рабочий объем двигателя, см3 - 6650, ПТС - 74НТ690520 выдан 03.09.2013 ООО УралСпецТранс" (стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС);

2) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Z0V5453BBD0000041, государственный номер Т123НС 163, марка, модель - УСТ 5453ВВ, наименование ТС - Грузовой бортовой с КМУ, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2013, модель двигателя, номер двигателя - 740662 D2716217, шасси (рама) номер XTC431184D2432933, кузов (кабина, прицеп) - 2325275, цвет - оранжевый, мощность двигателя, лс (кВт) - 300,5 (221), рабочий объем двигателя, см3 - 11762, ПТС -74НТ690521 выдан 03.09.2013 ООО УралСпецТранс" (стоимость транспортного средства составляет 3 100 000 руб., в том числе НДС);

3) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 20У54534НБ0000069, государственный номер Т531НР 163, марка, модель - УСТ 54534Н, наименование ТС - Мастерская передвижная с КМУ, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2013, модель двигателя, номер двигателя - ЯМЗ-53622- 10 D0001962, шасси (рама) номер X1P432000D1386639, кузов (кабина, прицеп) - 432000D0000633, цвет - голубой, мощность двигателя, лс (кВт) - 240 (176,5), рабочий объем двигателя, см3 - 6650, ПТС - 74НТ690519 выдан 03.09.2013 ООО УралСпецТранс" (стоимость транспортного средства составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС).

Кроме того, 29.02.2016 между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) был заключен договор временного пользования транспортными средствами, согласно условиям которого истец обязуется передать во временное пользование пользователю все три указанные выше транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ежемесячная плата за временное пользование транспортными средствами составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС, которая в силу пункта 3.2 договора должна вноситься пользователем ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который вносится плата.

По акту приема-передачи транспортного средства от 29.02.2016 истец в городе Самара передал ответчику во временное пользование указанные выше транспортные средства.

Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Платежным поручением от 29.06.2016 N 104 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 800 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В назначении платежа указано: "оплата по договору купли-продажи от 29.02.2016 N 1608 за транспортное средство марки - УСТ 54534Н (мастерская передвижная с КМУ)".

Истец, считая, что ответчик неполностью выполнил свои обязательства по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи и не выполнил своего обязательства по оплате за временное пользование транспортными средствами, обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, считая, что истец неправомерно не передал ему оплаченное транспортное средство, обратился с требованием об обязании истца передать это транспортное средство и о взыскании неустойки по договору купли-продажи, а также упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПМК-402" о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за вышеуказанные транспортные средства и договорной неустойки за неисполнение обязательства по предварительной оплате, суды со ссылкой на статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правомерно указали, что основания для взыскания за неисполнение обязательства по непереданному покупателю товара отсутствуют.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не передавал в собственность ответчика ни одно из указанных выше транспортных средств.

Вместе с тем ответчик платежным поручением от 29.02.2016 N 104 перечислил истцу денежные средства в размере 2 800 000 руб., в том числе НДС 18 %, с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи от 29.02.2016 N 1608 за транспортное средство марки - УСТ 54534Н (мастерская передвижная с КМУ)".

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163, на продавца (истца) возложена обязанность передать по акту приема-передачи транспортное средство покупателю (ответчику) в течение 3 (трех) календарных дней с момента оплаты транспортного средства в полном объеме.

Между тем истец не передавал ответчику в рамках договора купли-продажи транспортное средство УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163.

В связи с этим суды обоснованно признали требования ООО "Строй-СПЕКТР" о обязании ООО "ПМК-402" передать ООО "Строй-СПЕКТР" по акту приема-передачи транспортное средство - УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР163, идентификационный номер Z0V54534HD0000069, 2013 года выпуска, модель двигателя, N двигателя - ЯМЗ-53622-10 D0001962, шасси (рама) N Х1P432000D0000633, кузов (кабина, прицеп) 432000D0000633, цвет голубой, мощность двигателя, лс (кВт): 240 (176,5), рабочий объем двигателя, см3 6650, ПТС 74 НТ 690519, выдан 03.09.2013 ООО "УралСпецТранс" со всеми принадлежностями и документами, необходимыми для его эксплуатации в течение 10-ти календарных дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом также правомерно признано обоснованным требование ответчика о взыскании с истца неустойки (пени) в сумме 1 640 800 руб., основанное на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.1 договора от 29.02.2016 купли-продажи транспортного средства УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163.

Судами учтено, что истец свою обязанность передать данное транспортное средство в собственность ответчика в установленный договором срок не исполнил и не передал его до настоящего времени.

Ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки истцом не заявлено.

ООО "ПМК-402" также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору временного пользования транспортными средствами от 29.02.2016.

Суд первой инстанции в этой части удовлетворил требование ООО "ПМК-402" в общем размере 1 515 869,26 руб., в том числе: -основной долг - 1 500 000 руб.; -проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 15 869,26 руб.

Изменяя решение суда в этой части, и взыскивая с ответчика в общем размере 8 417 427,71 руб., апелляционный суд правомерно исходил из того, что у ответчика имеется обязанность осуществлять ежемесячную плату за временное пользование двумя транспортными средствами в размере 1 000 000 руб. (1 500 000 руб. / 3 ТС Х 2 ТС) за период с 01.03.2016 до 04.10.2016.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате за временное пользование транспортными средствами прекратилось 15.04.2016, поскольку 14.04.2016 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление о необходимости направления своего представителя для передачи транспортных средств по месту их нахождения и, одновременно, являющимся местом их приема - ЯНАО, п-в Ямал, п. Саббета, а истец от этого действия уклонился, апелляционный суд обоснованно отклонил в силу следующего.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В рассматриваемом споре передача транспортных средств ответчику произошла в г. Самара, что прямо следует из текста подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства от 29.02.2016.

Данный акт подписан исполнительными органами истца и ответчика, а также заверен печатями сторон.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, возврат транспортных средств должен быть произведен ответчиком в том месте, где оно было им получено, т.е. в городе Самара.

При этом представленный в материалы дела акт осмотра транспортных средств от 29.02.2016, составленный в ЯНАО п. Сабетта, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку данный акт не является доказательством того, что передача транспортных средств произошла в указанном месте, поскольку согласно этому акту стороны произвели осмотр транспортных средств, а не их передачу. Кроме того, этот акт со стороны истца подписан не уполномоченным лицом.

Также ООО "ПМК-402" были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества в размере 1 118 974,99 руб., в которых судами обоснованно отказано на основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащие доказательства наличия какого-либо соглашения между сторонами о порядке, условиях передачи и возврата указанного истцом в списке имущества, а также надлежащие доказательства, на основании которых суд в отсутствие каких-либо сомнений с достоверностью имел бы возможность определить точную стоимость спорного имущества именно на текущий период.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца убытков в форме упущенной выгоды.

В обоснование данного требования ответчик указал, что планируемое к приобретению у истца транспортное средство УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163, он намерен был использовать в целях исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком - ООО "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" по договору от 01.03.2016 N а-0104/2016 на оказание услуг специализированной техникой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска ООО "Строй-СПЕКТР" в этой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, как правильно указал апелляционный суд, ответчик не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды и прямую связь этих убытков с неправомерными действиями истца.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2016 N а-0104/2016 на оказание услуг специализированной техникой ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги с использованием специализированной техники с экипажем.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что услуги выполняются исполнителем с использованием принадлежащей на праве собственности (аренды и т.д.) техники с экипажем либо с привлечением третьих лиц.

То есть договором предусмотрено право ответчика оказать услуги с использованием техники как собственной, так и арендованной либо взятой в пользование по иному договору у других лиц.

Судом установлено, что ответчик 29.02.2016 получил в пользование от истца все указанные выше транспортные средства, в том числе и УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163.

По условиям договора временного пользования транспортными средствами от 29.02.2016, заключенного между истцом и ответчиком, транспортные средства переданы пользователю (ответчику) для эксплуатации по их назначению.

Данным договором не установлен запрет на использование транспортных средств пользователем в своей производственной деятельности.

Запрет на сдачу этих транспортных средств в аренду, как с экипажем, так и без экипажа в договоре также отсутствует.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику использовать переданные ему транспортные средства в своей производственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик не мог использовать арендованное у истца транспортное средство в целях оказания услуг по договору от 01.03.2016 N а-0104/2016, ответчиком также не представлено.

Более того, как правильно указал апелляционный суд, во время заключения ответчиком с ООО "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" договора на оказание услуг, обязательство истца по передаче ответчику в собственность спорного транспортного средства еще не наступило.

Также из материалов дела не следует, что ООО "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" гарантировал ответчику объем работ (услуг) на указанную выше сумму и что в случае отказа от договора гарантировал ответчику выплату этой суммы.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал, что в рассматриваемом случае он понес убытки в виде упущенной выгоды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А55-12853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин