Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2018 г. N Ф06-37814/18 по делу N А55-10533/2015

г. Казань

05 октября 2018 г.

Дело N А55-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

по делу N А55-10533/2015

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Николаевичу об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Олег Николаевич (далее - ИП Новиков О.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство лесного хозяйства) судебных расходов в сумме 536 676 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление удовлетворено частично. С министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу ИП Новикова О.Н. взысканы судебные расходы в сумме 131 676 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, министерство просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

ИП Новиков О.Н. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, иск министерства удовлетворен частично.

Суд обязал ИП Новикова О.Н. заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту N 2, имеющих местонахождение: Самарская область, Тольяттинское лесничество - квартал N 10, выделы 32, 35-40, 43-43, делянка N 1 в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, на условиях истца. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу и был выдан 11.05.2016 исполнительный лист серии ФС N 007096865.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 в части удовлетворения требований министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об обязании ИП Новикова О.Н. заключить договор купли - продажи лесных насаждений по лоту N 2 в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, на условиях истца. В иске в этой части было отказано. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 27.06.2017 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации надзорной жалобы ИП Новикова О.Н. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Новикова О.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А55-10533/2015.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Новиковым О.Н. представлены договор N 2 от 27.04.2015 с ООО "КАрдон N 13" на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 договора порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору, которым предусмотрены следующие тарифы на услуги: - в споре с министерством об обязании заказчика заключить договор по результатам аукциона и взыскании задолженности: на стадии рассмотрения в суде первой инстанции 150 000 руб., на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции 200 000 руб., на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции 200 000 руб.; - в споре с министерством о взыскании убытков в виде двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды: 50,00%.

В дополнительном соглашении N 1 от 27.04.2015 к договору оказания юридических услуг стороны откорректировали стоимость услуг в споре по первоначальному иску, определив цену в сумме 150 000 руб., которая может быть изменена с учетом фактического объема оказанных услуг с оформлением акта приемки оказанных услуг.

В дополнительном соглашении N 2 от 12.05.2015 к договору оказания юридических услуг стороны откорректировали стоимость услуг в споре по встречному иску, определив цену в сумме 150 000 руб., которая также может быть изменена с учетом фактического объема оказанных услуг с оформлением акта приемки оказанных услуг.

В рамках дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2015 к договору N 2 от 27.04.2015 оказаны услуги на общую сумму 525 000 руб..

Услуги были оплачены ИП Новиковым О.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КАрдон N 13" на общую сумму 525 000 руб.

Кроме того, как указал заявитель, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной и кассационной инстанции, и судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, были понесены и другие расходы, которые также подлежат возмещению за счет истца: - на оплату электронных проездных документов и электронного билета на общую сумму 10 338 руб. 84 коп. по проезду ИП Новикова О.Н. и его представителя Кочмарь К.Н. для участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; - на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на представителя Кочмарь К.Н. на общую сумму 1 000 руб.; - на оплату услуг почты (при направлении копии отзыва, апелляционной и кассационной жалоб в адрес министерства и ГКУ СО "Самарские лесничества") на общую сумму 337 руб. 58 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что соразмерными и разумными являются за рассмотрение дела указанной категории расходы на оплату услуг представителя на каждой судебной инстанции в размере 30 000 руб., а всего 120 000 руб.

При этом судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, частичное удовлетворении заявленных требований судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Также судебные инстанции правомерно сочли обоснованными и разумными обозначенные и понесенные заявителем другие расходы (проезд, почтовые, услуги нотариуса) в сумме 11 676,42 руб., и взыскали с министерства в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 131 676 руб. 42 коп.

Несогласие ИП Новикова О.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы министерства об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что право стороны на возмещение судебных издержек не должно ставиться в зависимость от того, предъявлены ли встречные требования в рамках первоначального иска для совместного рассмотрения, и сами по себе встречные требования не являются в рамках рассмотренного дела избранным предпринимателем способом защиты против первоначального иска.

Анализ представленных заявителем доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов показал, что заявленные ко взысканию расходы понесены ИП Новиковым О.Н. как ответчиком по рассмотренному арбитражным судом первоначальному иску, а не как истцом по встречному иску.

Тот факт, что представитель предпринимателя наряду с представительством интересов предпринимателя при рассмотрении иска министерства, представлял интересы предпринимателя в арбитражном суде по встречному иску, заявленному предпринимателем, был учтен судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А55-10533/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин