Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-36821/18 по делу N А57-26944/2017

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А57-26944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-26944/2017

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича (ОГРН 1026401827759 ИНН 6444002434) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 25.10.2017 N 4613, незаконными. Третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Волги",

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов Александр Григорьевич (далее - Глава КФХ Чернов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 25.10.2017 N 4613, незаконными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А57-26944/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава КФХ Чернов А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, за истцом не числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии и уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии является незаконным. Иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения. Указывает, что направленное им уведомление носило лишь информационный характер с целью извещения истца о наличии задолженности и о возможных последствиях ее неоплаты и каких-либо последствий для истца не вызвало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 25.06.2014 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и Главой КФХ Чернов А.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 79 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора поставщик имеет право с привлечением персонала поставщика, сетевой организации и (или) владельца электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеющего с потребителем акт разграничения балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полное и (или) частичное ограничение режима потребления потребителем электрической энергии (мощности) по внутренней схеме в электроустановках потребителя, а равно с питающего центра, в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок. Поставщик уведомляет потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления электрической энергии.

ПАО "Саратовэнерго" уведомлением от 25.10.2017 N 4613 сообщило Главе КФХ Чернову А.Г. о возможном ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Посчитав, что действия ответчика по направлению в его адрес указанного уведомления являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), указав на неверно избранный истцом способ защиты, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 22 Правил N 442 в случае, если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится. Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Истец оспаривает действия ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, чье право нарушено, в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В данном случае, действие ответчика по направлению истцу уведомления от 25.10.2017 N 4613 не влечет нарушения прав истца, поскольку является подготовительным этапом процедуры введения ограничения, предусмотренного законодательством.

Как установлено судами, задолженность по оплате отпущенной электроэнергии ответчиком была своевременно погашена. Ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов КФХ Чернова А.Г., на основании указанного уведомления, введено не было.

Соответственно, как верно указано судами, направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 25.10.2017 N 4613 носило лишь информационный характер, посредством направления которого ПАО "Саратовэнерго" известило потребителя КФХ Чернова А.Г. о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 25.10.2017 и возможных последствиях ее неоплаты.

Правовые основания для признания указанных действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии незаконными, отсутствуют.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными, исходя из установленных обстоятельств применительно к данному конкретному спору.

Исходя из изложенного, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А57-26944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова