Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 г. N Ф06-37897/18 по делу N А12-28689/2017

г. Казань

10 октября 2018 г.

Дело N А12-28689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ананьевой Е.А. (доверенность от 30.08.2017),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарномонтажного инструмента") - Мисарова А.В. (доверенность от 26.12.2017), Андреевского А.С. (доверенность от 26.12.2017),

ответчика (публичного акционерного общества "Промсвязьбанк") - Толочко Д.В. (доверенность от 26.09.2018),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-28689/2017

по исковому заявлению Мироновой Маргариты Эдуардовны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарномонтажного инструмента", Волгоградская область, г. Камышин, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными решения общего собрания участников и договора поручительства, с участием в деле в качестве третьих лиц: Малаховой Натальи Викторовны, Волгоградская область, г. Камышин, Рябовой Любови Николаевны, Волгоградская область, г. Камышин, Рябова Андрея Владимировича, Волгоградская область, г. Камышин, Рябова Евгения Анатольевича, Волгоградская область, г. Камышин, Колонкина Михаила Бениаминовича, Волгоградская область, Калачевский район, х. Кумовка, Колонкиной Оксаны Михайловны, Волгоградская область, Калачевский район, х. Кумовка, Щеголевского Михаила Мироновича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Волжская Металло-Торговая компания", г. Краснодар, Нестерова Александра Васильевича, Волгоградская область, г. Камышин,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Маргарита Эдуардовна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарномонтажного инструмента" (далее - Общество) и к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 16.10.2015, и договора поручительства N 12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015, заключённого между Обществом и Банком, и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано отсутствием доказательств фактического проведения собрания, не извещением участников о проводимом собрании, отсутствием доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания, крупным характером договора поручительства для Общества, не отнесением договора поручительства к сделкам, совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствием разумности и осмотрительности в действиях Банка, отсутствием у Участника соответствующей информации о собрании и сделке.

В качестве третьих лиц по делу Участником определены Малахова Наталья Викторовна, Рябова Любовь Николаевна, Рябов Андрей Владимирович, Рябов Евгений Анатольевич, Колонкин Михаил Бениаминович, Колонкина Оксана Михайловна, Щеголевский Михаил Миронович, общество с ограниченной ответственностью "Волжская Металло-Торговая компания" (далее - Заёмщик).

Общество в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковые требования, поскольку собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, одобрение договора поручительства отсутствует, договор поручительства является крупной сделкой для Общества.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом при заключении договора поручительства был представлен протокол общего собрания участников об одобрении сделки, Банк исходил из соблюдения Обществом установленного порядка одобрения сделки, Участником не представлены доказательства причинения убытков Обществу и нарушение прав и законных интересов, Участником пропущен срок исковой давности, Участник не являлась участников Общества на дату проведения оспариваемого собрания.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён Нестеров Александр Васильевич.

Определением от 15.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения подписания протокола оспариваемого собрания Колонкиным М.Б. и Колонкиной О.М.

Определением от 07.02.2018 производство по делу возобновлено.

Нестеров А.В. в отзыве на иск просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку договор и протокол собрания Нестеровым А.В., как руководителем Общества, в Банк не предъявлялся.

Рябов Е.А. в отзыве на иск просил удовлетворить требования Участника, поскольку у Участника сведения о сделке и собрании отсутствовали, протокол оспариваемого собрания не подписывал, подпись в протоколе сфальсифицирована, договор поручительства был сокрыт от участников Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела крупного характера договора поручительства для Общества, отсутствием доказательств фактического проведения собрания об одобрении договора поручительства, нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, отсутствием доказательств одобрения участниками Общества договора поручительства, убыточным характером договора поручительства для Общества, не проявлением Банком должной степени заботливости и осмотрительности, оформлением протокола собрания и подписанием договора поручительства в один день, отсутствием обстоятельств пропуска Участником срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции от 06.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания недействительным договора поручительства и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договор поручительства является оспоримой сделкой, Банку был представлен подлинный экземпляр протокола собрания участников Общества об одобрении сделки, Участником не доказана убыточность сделки для Общества, Участником пропущен срок исковой давности.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлен факт не проявления Банком должной степени заботливости и осмотрительности, собрание об одобрении сделки не проводилось, не представлены документы заседания кредитного комитета Банка, убыточность договора поручительства подтверждена материалами дела, у Участника и Общества отсутствовала информация о совершении сделки.

Общество в отзыве на кассационную жалобы так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено не проявление Банком должной степени заботливости и осмотрительности, Банком самим нарушен порядок подписания договора, договором нарушены права Общества и Участника, убыточность сделки для Общества подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что материалами дела не доказаны причинение убытков Обществу, либо Участнику, Банком был получен протокол собрания участников Общества об одобрении сделки, судами не верно не применён пропуск Участником срока исковой давности.

Представитель Участника в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что для признания сделки недействительной достаточно установить отсутствие одобрения сделки участниками Общества, ответственность Общества составляет 99% стоимости чистых активов, судами правомерно указано на не проявление Банком должной степени заботливости и осмотрительности.

Представители Общества в судебном заседании так же просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Общества на кассационную жалобу. Пояснили, что пакет документов по договору поручительства получен Банком от неизвестного лица, Банком не представлено кредитное досье по сделке, документы по сделке в бухгалтерии Общества отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах не неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, отзывов Участника и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Банка, Участника и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как подтверждено в судебном заседании суда округа представителем, Банком в порядке кассационного производства оспариваются выводы судебных инстанций относительно недействительности заключённого с Обществом договора поручительства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2017 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2000.

Участниками Общества на момент предъявления требований в суд являются Участник с долей в уставном капитале в размере 50%, Рябова Л.Н. с долей в уставном капитале в размере 25%, Малахова Н.В. с долей в уставном капитале в размере 25%.

По состоянию на 16.10.2015 участниками Общества являлись: Рябов А.В., Рябов Е.А., Калонкин М.Б., Калонкина О.М. владеющие долями в уставном капитале Общества по 25% каждый.

18.08.2015 между Банком и Заёмщиком заключён кредитный договор N 0033-15-3-15 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк отрывает Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 184 048 000 руб. на срок по 17.01.2017 включительно на финансирование оборотных средств.

16.10.2015 между Банком, выступающим в качестве кредитора, и Обществом, выступающим в качестве поручителя, заключён договор поручительства N 12П/0033-15-3-15, по условиям которого Общество обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком, выступающим в договоре в качестве должника, его обязательств, указанных в статье 2 договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 1.3 договора Общество отвечает перед Банком в том же объёме, как и Заёмщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию основного долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору N 0033-15-3-15 от 18.08.2015, Банк направил в адрес Общества требование N 7501 от 21.07.2017 о взыскании задолженности по кредиту и процентов.

По результатам внутреннего расследования Обществом установлено, что 16.10.2015 было оформлено проведение общего собрания участников Общества, которым принято решение об одобрении заключения договора поручительства и 16.10.2015 Обществом в лице директора Нестерова А.В. с Банком заключён договор поручительства N 12П/0033-15-3-15.

Отсутствие доказательств проведения внеочередного общего собрания участников Общества 16.10.2015 и недействительность договора поручительства послужили основанием для обращения участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Участника по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заём, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом.

Пунктом 14.3 Устава Общества также установлено, что одобрение крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания Участников.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что договор поручительства N 12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015 являлся для Общества крупной сделкой.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества от 31.12.2014 активы Общества составляли 186 079 000 руб. Размер ответственности Общества как поручителя согласно условиям договора поручительства, составляет сумму основного долга 184 048 000 руб., а также согласно пунктам 1.2, 1.3, 11.7, 11.8 договора поручительства по процентам, всем иным суммам и финансовым обязательствам и санкциям, вытекающим из кредитного договора.

Размер поручительства на момент его заключения, без учёта начисленных процентов и санкций, составлял сумму 184 048 000 руб., что составляет 99% от всех активов Общества.

В обоснование одобрения участниками Общества заключения договора поручительства Банк ссылается на наличие подлинного экземпляра протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2015, на котором участниками принято решение об одобрении договор поручительства N 12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015.

Принимая во внимание положения статей 36, 43 Закона об ООО, статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.8, 9.12, 9.16 Устава Общества, оспаривание и недоказанность участия Колонкина М.Б., Колонкиной О.М. и Рябова Е.А. в общем собрании участников 16.10.2015, доводы Нестерова А.В., являвшегося в спорный период единоличным исполнительным органом Общества, о не проведении собрания, судебные инстанции правомерно указали на недостоверность решений участников Общества, принятых на общем собрании 16.10.2015, поскольку решения всеми участниками Общества не принимались и не подписывались, о проведении общего собрания участники Общества не уведомлялись.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2015 не может быть признан доказательством одобрения договора поручительства N 12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015.

Выводы судебных инстанций относительно недействительности решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2015 в порядке кассационного производства не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В соответствии с положениями статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Как указано выше, оспариваемый договор поручительства N 12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015 являлся для Общества крупной сделкой, заключение данного договора в установленном законном порядке участниками Общества не одобрено, заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью Общества, являлся для Общества безвозмездной сделкой, в результате заключения договора Общество приняло на себя имущественные потери, выражающиеся в его отрицательном финансовом состоянии, поскольку размер поручительства составляет 99% от стоимости всех активов Общества.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства влечёт существенные имущественные потери для Общества, уменьшение его активов, а также его полную ликвидацию, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 года возбуждено производство по делу N А12-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества по солидарному обязательству по договору поручительства N 12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015, и признали договор поручительства недействительной сделкой.

Доводам Банка, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Отклоняя доводы Банка о представлении Обществом для заключения договора поручительства протокола внеочередного общего собрания участником Общества об одобрении сделки, судебные инстанции правомерно указали следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения.

Устанавливая факт не проявления должной степени разумности и осмотрительности в действиях Банка при заключении договора судебные инстанции указали, что Банк, действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, обязан было провести правовую и финансовую экспертизу состояния Общества, оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у Общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об ООО в части одобрения договора поручительства участниками Общества.

В материалах дела деловая и преддоговорная переписка между Банком и Обществом, как и между Обществом и Заёмщиком, отсутствует.

Перечень необходимых для заключения договора документов Общества был передан Банку 16.10.2015, в день заключения договора поручительства.

При четко изложенной в Уставе Общества процедуре одобрения крупных сделок, получив протокол от 16.10.2015, Банк не усомнился в нарушении данной процедуры, не вызвало сомнений отсутствие уведомлений об извещении участников Общества, при том, что они проживали в разных районах Волгоградской области, что свидетельствует о невозможности созыва собрания в один день.

Протокол внеочередного общего собрания участников Общества, реестр передачи документов Банку (правоустанавливающие документы поручителя, бухгалтерская, налоговая и иная отчётность), а также сам договор поручительства подписаны в один день - 16.10.2015, что не может свидетельствовать о принятии Банком разумных мер по проверке и исследованию спорных документов.

Судами обоснованно учтено, что у Банка не вызвал подозрений тот факт, что в протоколе от 16.10.2015 отражён номер спорного договора N 12П/0033-15-3-1 5 и его дата 16.10.2015, в то время как на момент разрешения вопроса об одобрении сделки участники Общества не могли располагать информацией о порядковом номере договора, который присвоит ему Банк и что Банк заключит договор именно 16.10.2015.

Обоснованно принято во внимание судебными инстанциями и то обстоятельство, что представленный в материалы дела Банком сертификат должностного лица от 16.10.2015 содержит сведения об участниках Общества с иным написанием фамилий, а именно сведения об участниках Калонине М.Б. и Калониной О.М., в то время как согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2015, принятому Банком в подтверждении одобрения крупной сделки, участие в собрании принимали Калонкин М. Б. и Калонкина О. М.

Отклоняя доводы Банка о пропуске Участником срока исковой давности, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка её одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что факт заключения договора поручительства выявлен вновь назначенным единоличным исполнительным органом Общества, после предъявления соответствующего требования Банком. Исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа на момент заключения договора поручительства лицо, соответствующие документы в Банк не представляло. Доказательства обратного, в том числе с представлением Банком документов предусмотренных действующим в Банке порядком заключения договоров поручительства, в материалы дела не представлены.

Относительно осведомлённости об оспариваемом договоре Участника, судебные инстанции исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественником Участника являлся Щеголевский М.М., который продал долю Участнику на основании договора купли продажи от 29.09.2016. В свою очередь Щеголевский М.М. приобрёл долю Общества у Калонкина М.Б. на основании договора купли-продажи от 19.05.2016. Ранее судом установлено, что Калонкин М.Б. на собрании по одобрению сделки не присутствовал, протокол не подписывал, о его заключении не знал, соответственно не мог о нём проинформировать Щеголевского М.М., а тот в свою очередь Участника.

На момент приобретения части доли Общества Участником проверена бухгалтерская документация и иные активы Общества, отсутствие каких либо обременений послужило основанием для её приобретения.

В представленной в дело бухгалтерской отчётности Общества за спорный период наличие спорной сделки не отражено.

Согласно ответам аудиторов Общества в отчётности Общества за 2015 и 2016 годы отсутствовала информация по оспариваемому договору поручительства.

Списание со счёта Общества процентов по спорному договору за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года на основании соглашения о списании денежных средств от 22.10.2015 не может подтверждать факт осведомлённости непосредственно Участника.

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Годовое общее собрание участников Общества по итогам 2016 года должно было проводиться с февраля по апрель 2017 года. В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества по итогом 2016 года, которое проведено 31.03.2017, и именно с этого момента (проведение годового собрания) Участник могла бы узнать о перечислении процентов счёт оплаты по спорному договору поручительства.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Участником срока исковой давности.

Ошибочными являются доводы Банка в кассационной жалобе о недоказанности материалами дела нарушения оспариваемым договором охраняемых прав и интересов Общества и его участников, а так же отсутствие доказательств причинения убытков оспариваемым договором.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела документов, как указано выше, установлено, что заключение оспариваемого договора в итоге повлекло возникновение у Общества ответственности по обязательствам не связанного с Обществом юридического лица в размере, составляющем 99% стоимости активов Общества.

Кроме того, предъявление Банком к Обществу требования на основании оспариваемого договора поручительства повлекло возбуждение в отношении Общества дела о его несостоятельности (банкротстве).

Фактически доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку выводы судебных инстанций относительно недействительности решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2015 в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности выводов судов в данной части не даёт.

В связи с отсутствие оснований основания для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А12-28689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов