Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-37940/18 по делу N А72-6211/2017

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А72-6211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "ДИАС" - Садыкова И.А., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДИАС", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по делу N А72-6211/2017

по заявлению конкурсного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" в лице Строительно - монтажного управления N 302, г. Ульяновск (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467),

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" в лице Строительно-монтажного управления N 302 (далее - АО "Ульяновсктрансстрой", должник); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637, 99 руб., в том числе: 340 827 руб. - основной долг и 220 000 руб. - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова Олега Джумабоевича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 требование ООО "Строймастер" к АО "Ульяновсктрансстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 руб., в том числе: 340 827 руб. - основной долг и 220 000 руб. - пени.

В отношении АО "Ульяновсктрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 05.08.2017 в газете "Коммерсант" N 142.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 процедура наблюдения в отношении должника завершена; АО "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курбанова О.Д.; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 07.03.2018 в газете "Коммерсант" N 40.

22.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курбанова О.Д. поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительным платеж, совершенный должником в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО "ДИАС" и применить последствия недействительности в виде обязания ООО "ДИАС" вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу АО "Ульяновсктрансстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим АО "Ульяновсктрансстрой" утвержден Курбанов О.Д.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным платеж, совершенный АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу АО "ДИАС" 17.04.2017 в размере 5 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "ДИАС" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" денежные средства в размере 5 000 000 руб.; уточнение требований судом первой инстанции было удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой платеж, совершенный 17.04.2017 АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу АО "ДИАС" в размере 5 000 000 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "ДИАС" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" денежные средства в размере 5 000 000 руб. и восстановления право требования АО "ДИАС" к АО "Ульяновсктрансстрой" на сумму 5 000 000 руб.

АО "ДИАС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности; в материалах отсутствуют доказательства того, что на дату совершения спорного платежа у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими судебными актами; не дана оценка доводу о том, что аналогичные сделки (оплата со значительной просрочкой) совершались АО "Ульяновсктрансстрой" регулярно в процессе исполнения обязательств по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2016 между АО "ДИАС" и АО "Ульяновсктрансстрой" заключен договор поставки от 29.06.2016 N 134, согласно которому АО "ДИАС" обязуется поставить в 2016 году товары согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить оплату на условиях договора.

В рамках указанного договора АО "ДИАС" поставило должнику товар, а именно: блочную комплектную трансформаторную подстанцию "БКТП2", что подтверждается универсальным передаточным актом от 22.09.2016 N 7842 на сумму 19 865 314, 39 руб.

11.01.2017 Железнодорожным районным судом города Ульяновска утверждено мировое соглашение по делу N 2-50/2017 по иску АО "ДИАС" к должнику и гр. Саутиеву Олегу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 14 865 314 руб. 39 коп.

17.04.2017 должник перечислил в адрес АО "ДИАС" по договору от 29.06.2016 N 134 за трансформаторную подстанцию 5 000 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 N 747796.

Указанный платеж оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе 2-й очереди реестровых требований.

Установив наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, суды руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пришли к выводу о том, что АО "ДИАС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судами со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и указанием на то, что срок оплаты за поставленный товар (трансформаторная подстанция) со стороны АО "ДИАС" истек 22.11.2016, однако спорный платеж совершен 17.04.2017 (по истечении 5 месяцев), те есть, совершен с существенной просрочкой после возникновения даты оплаты по основному обязательств и только после обращения АО "ДИАС" за судебной защитой и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что оспариваемой сделкой АО "ДИАС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия оснований для отнесения спорного платежа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А72-6211/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева