Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-37451/18 по делу N А55-28849/2016

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А55-28849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 11.10.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Прокат" - Беленькой Е.И. (доверенность от 05.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прокат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-28849/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМ - Сервис" (ОГРН 1136317006396) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (ОГРН 1023403851184), закрытому акционерному обществу "Прокат" (ОГРН 1036300452902) о признании недействительным договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" (далее - ООО "ИМ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Отдел водных ресурсов), закрытому акционерному обществу "Прокат" (далее - ЗАО "Прокат") о признании недействительным договора водопользования от 08.10.2009 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 по уточнению координат участка водопользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Прокат" о проведении повторной судебной экспертизы отказано, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 оставлено без изменения.

ЗАО "Прокат", в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

26.04.2016 ООО "ИМ-Сервис" обратилось в Отдел водных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

24.05.2016 Отделом водных ресурсов подготовлен отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользовании в связи с тем, "что право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, представлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование".

В связи с отказом в предоставлении водного объекта по причине его предоставления ответчику ЗАО "Прокат", ООО "ИМ-Сервис" обратилось в Отдел водных ресурсов с официальным запросом.

Отдел водных ресурсов сообщением от 13.07.2016 N КГ-29/2115, заключил с ЗАО "Прокат" дополнительное соглашение N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования.

Как полагает ООО "ИМ-Сервис", данным дополнительным соглашением были изменены географические координаты участка акватории, предоставленного в пользование ЗАО "Прокат", то есть был изменен предмет договора, заключенный на основании результатов открытого аукциона.

После внесения изменений в заключенный по результатам аукциона договор водопользования путем заключения дополнительного соглашения к договору участок акватории, испрашиваемый ООО "ИМ-Сервис" в пользование водный объект налагается на участок акватории, предоставленный в пользование ЗАО "Прокат".

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что дополнительное соглашение N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования заключено с нарушениями требований Водного кодекса Российской Федерации, следовательно, является ничтожным по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нарушения законодательства заключаются в том, что договор водопользования между ответчиками заключен по результатам открытого аукциона, а в аукционной документации в соответствии с извещением, размещенном 24.07.2009 на официальном сайте Отдела водных ресурсов по адресу в сети интернет http://nvbvu.ru/info/publication/416, определен предмет договора - предоставление в пользование участка акватории река Самара (залив Саратовского водохранилища) Самарская область, городского округа Самара, Железнодорожный район площадью 0,0378 км, с конкретными географическими координатами для использования акватории водного объекта для отстоя маломерных судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации "при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке".

Аналогичное требование содержится и в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", согласно которому "при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке".

Таким образом, несмотря на прямой законодательный запрет на внесение изменений в договор водопользования, заключенный по результатам аукциона, ответчиками путем заключения дополнительного соглашения изменен предмет договора, в связи с чем, ООО "ИМ-Сервис" полагает, что договор водопользования от 08.10.2009 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 по уточнению географических координат участка водопользования, нарушает его права и законные интересы, является ничтожным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору водопользования от 08.10.2009 в части изменения координат участка водопользования заключено в нарушение императивных требований Водного кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 16), посягает на публичные интересы, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, нарушает права и законные интересы общества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судов.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 13 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения) определяет, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 данного Кодекса, срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью, ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договора водопользования. Порядок подготовки и заключения договора водопользования определяется Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора природопользования", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора природопользования" отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, в том числе в случае предоставления права пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу.

В силу статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении водного объекта или его части может быть обжалован в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Прокат" (водопользователь) и Отделом водных ресурсов (уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 23.09.2009, согласно которому водопользователь принимает в пользование за плату участок акватории р. Самара (залив Саратовского водохранилища) для отстоя маломерных судов.

Договор водопользования от 23.09.2009 зарегистрирован в государственном водном реестре 08.10.2009 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

В аукционной документации и в договоре водопользования от 23.09.2009 место осуществления водопользования отражено как: г. Самара, Железнодорожный район, на 7,2 - 7,4 км от устья реки, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв. км.

К договору водопользования от 23.09.2009 приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

20.04.2015 между сторонами договора водопользования от 23.09.2009 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым уточнены географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский). Дополнительное соглашение зарегистрировано в государственном водном реестре 30.04.2015 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01.

Пунктом 4 договора водопользования от 23.09.2009 предусмотрено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему Договору и являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению к договору, место водопользования: г. Самара, (Железнодорожный р-н), 1397 км от устья, ЛБ, залив Самарский Саратовского водохранилища, на 7 км от устья залива. Договор водопользования, заключенный с ответчиком ЗАО "Прокат", не расторгнут, является действующим.

Ответчик, с момента заключения и регистрации 08.10.2009 договора водопользования, осуществляет пользование участком акватории в указанных границах, производит плату за указанный водный объект.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

В данном случае общество ссылалось на нарушения, допущенные при формировании участка акватории водного объекта (частично наложение (пересечение) границ акватории водного объекта), путем заключения между ответчиками 20.04.2015 дополнительного соглашения к договору водопользования от 23.09.2009, в результате которого он был лишен права на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с использованием водного объекта, поскольку решением от 24.05.2016 N КЕ-12/1318 Отдел водных ресурсов отказал ему в предоставлении испрашиваемого участка акватории в пользование именно по причине предоставления этой части акватории ЗАО "Прокат" на основании договора водопользования от 23.09.2009 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.04.2015).

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное соглашение от 20.04.2015, зарегистрированное в государственном водном реестре 30.04.2015, к договору водопользования от 23.09.2009, зарегистрированному в государственном водном реестре 08.10.2009, в части изменения координат участка водопользовании заключено в нарушение императивных требований Водного кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 16), посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы общества, следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением и наличием у истца законного интереса на предъявление настоящего иска были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Суд указал, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Суд указал, поскольку предоставление в пользование акватории водного объекта осуществляется по результатам аукциона, заключение договора водопользования затрагивает публичные интересы и посягает на интересы третьих лиц - потенциальных участников конкурсных процедур, в том числе, истца, пожелавшего осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с использованием указанного водного объекта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А55-28849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова