Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37656/18 по делу N А49-9875/2017

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А49-9875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Андосовой Е.Н. (доверенность от 08.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстовой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.) по делу N А49-9875/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Селиверстовой Галины Анатольевны (ОГРН 304583535000442, ИНН 583500125456)

к администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)

о признании незаконным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, с участием третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза, Министерства сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селиверстова Галина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Селиверстова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 27.04.2017 N 4-С-2420 и обязании администрации заключить договор размещения нестационарного торгового объекта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области и Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Селиверстова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель эксплуатировал торгово-остановочный павильон, расположенный на остановке общественного транспорта по ул. Леонтьева, на основании договора аренды земельного участка от 07.05.2002 N 3350, заключенного на 2 года и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы направило 01.03.2017 в адрес индивидуального предпринимателя уведомление N 9/977 о предстоящем (в течение трех месяцев с даты уведомления) расторжении договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ.

Предприниматель 07.04.2017 направила в администрацию предложение о заключении с ней без проведения аукциона договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, 1а.

Письмом от 27.04.2017 N 4-С-2420 заместитель главы администрации города Пензы сообщил предпринимателю, что в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32, договор на размещение объектов нестационарной торговли может быть заключен по результатам аукциона, иной процедуры размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы законодательством Пензенской области не предусмотрено.

Полагая, что отказ Администрации от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона противоречит закону и нарушает ее права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, она имеет преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без участия в аукционе, ИП Селиверстова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как следует из пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарного торгового объекта разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарного торгового объекта на территории города Пензы утверждена постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 N 470.

Порядок размещения нестационарного торгового объекта на территории Пензенской области утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" (далее - Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области).

Согласно пункту 3 названного Порядка предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным орган местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на 5 лет.

Без проведения аукциона договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, может заключаться только в случае размещения передвижных средств развозной торговли (специализированных или специально оборудованных для розничной торговли механических транспортных средств производителей хлебобулочных изделий, молочной, мясной, рыбной, кондитерской продукции, социально значимых продовольственных товаров первой необходимости), что следует из пункта 10 названного Порядка (в редакции, действующей на момент подачи предпринимателем заявления и вынесения оспариваемого отказа).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, объект предпринимателя, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, 1а, остановка "Центр Искусств", к передвижным средствам развозной торговли не относится.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что на момент принятия оспариваемого отказа действующее нормативное регулирование позволяло заключать договор на размещение нестационарного торгового объекта с предпринимателем только по результатам аукциона. Кроме того, суды указали, что договор аренды земельного участка, на котором располагался объект нестационарной торговли, уже расторгнут в 2017 году, по истечении трех месяцев с даты уведомления от 01.03.2017 N 9/977.

Довод предпринимателя о том, что объект нестационарной торговли был включен в Схему размещения нестационарного торгового объекта и уже более 10 лет располагается по данному адресу, в связи с чем у нее имеется преимущественное право на заключение договора без проведения торгов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный, не позволяющий заключать договор размещения нестационарного торгового объекта с нарушением установленной процедуры, без проведения аукциона.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ранее размещение нестационарных торговых объектов осуществлялось путём оформления прав землепользования, в том числе путём заключения договора аренды земельного участка с целью размещения на нём нестационарного торгового объекта.

При этом в силу статьи 621 ГК РФ, прекращение договора аренды предполагало наличие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды в отношении этого же земельного участка.

Новый порядок размещения нестационарных торговых объектов не предполагает оформления прав землепользования. Соответственно, лицо, размещавшее нестационарный торговый объект на основании договора аренды земельного участка при новом порядке утратило преимущественное право использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

Таким образом, существовавшее до 01.03.2015 правовое регулирование вопроса размещения нестационарных торговых объектов предполагало порядок, при котором право на размещение нестационарного торгового объекта возникало у заинтересованного лица на основании оформления прав землепользования без обязательного проведения аукциона на реализацию такого права.

С 01.03.2015 реализация права на размещение нестационарного торгового объекта производится без оформления прав землепользования - на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Таким нормативным правовым актом на территории Пензенской области является Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, которым в качестве общего условия размещения нестационарного торгового объекта предусмотрено проведение аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за установленными исключениями.

Первоначальная редакция Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области также не предусматривала в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта наличие у заинтересованного лица договора аренды соответствующего земельного участка.

Впоследствии приказом от 04.10.2017 N 465 Министерство сельского хозяйства Пензенской области внесло изменения в Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, согласно которым основанием для заключения договора является размещение нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (пункт 10.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области в изменённой редакции).

Между тем, на дату обращения ИП Селиверстовой Г.А. с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (07.04.2017), и вынесения оспариваемого отказа (27.04.2017), наличие договора аренды земельного участка с целью размещения нестационарного торгового объекта не являлось основанием для заключения соответствующего договора без проведения аукциона. Ни нормы Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 381-ФЗ не предусматривали наличие договора аренды земельного участка с целью размещения нестационарного торгового объекта в качестве условия для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона. При этом положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предполагают необходимость сохранения мест расположения уже существующих нестационарного торгового объекта, но не связывают это условие с необходимостью сохранения права на размещение нестационарного торгового объекта с конкретными лицами. Кроме этого, размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела N А49-13501/2017 Арбитражного суда Пензенской области, решение которого от 30.01.2018 оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без участия в аукционе, указав на то, что он не лишен права участвовать в аукционе на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 304-ЭС17-15428.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившийся в неправомерном возобновлении судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А49-13501/2017, подлежит отклонению.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судом судебного акта по делу N А49-13501/2017.

Установив, что судебный акт по делу N А49-13501/2017 вынесен 30.01.2017, оснований для дальнейшего приостановления производства по настоящему делу не имеется, суд пришел к выводу о том, что производство по рассмотрению данного дела подлежит возобновлению, о чем вынес определение от 08.02.2018.

Отклоняя названный довод, ранее приведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не расценивается как процессуальное нарушение, повлекшее принятие неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А49-9875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова