Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 г. N Ф06-38258/18 по делу N А57-33160/2016

г. Казань

12 октября 2018 г.

Дело N А57-33160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Лушниковой Н.А., доверенность от 01.01.2018 N 16,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-33160/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808) к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026403342162 ИНН 6454038461) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") о взыскании 14 125 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи электроэнергии за период с 18.07.2015 по 24.11.2015 и 130 835 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 18.12.2015 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "Облкоммунэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 15 115 руб. 68 коп., законную неустойку за период с 18.12.2015 по 28.06.2016 в размере 112 403 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, с АО "Облкоммунэнерго" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 15 115 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 25.11.2015, 108 997 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 18.12.2015 по 28.06.2016, 4697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку пункту 4.1.4 договора; требования истца не обоснованы, поскольку обязанность оплатить поставленный энергоресурс возникает у ответчика только после выставления истцом счетов на оплату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии от 11.06.2010 N 64010480000081.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик осуществляет поставку в точки приема электроэнергии для обеспечения собственных производственных и хозяйственных нужд покупателя, а покупатель осуществляет в точках потребления учет электроэнергии, потребляемой для собственных производственных и хозяйственных нужд и оплачивает ее стоимость в порядке, установленном договором.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц.

Покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой для обеспечения собственных производственных и хозяйственных нужд покупателя в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца первый платеж в размере 30% от стоимости электроэнергии, приобретаемой в текущем расчетном периоде, рассчитанной с применением регулируемого тарифа и прогнозной нерегулируемой цены электроэнергии в расчетном месяце и договорного объема электроэнергии; до 25-го числа расчетного месяца второй платеж в размере 40% от стоимости электроэнергии, приобретаемой в текущем расчетном периоде, рассчитанной с применением регулируемого тарифа и прогнозной нерегулируемой цены электроэнергии в расчетном месяце и договорного объема электроэнергии; окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, с применением регулируемого и нерегулируемого тарифов, за фактически потребленный объем электроэнергии в расчетном месяце.

Ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период июнь 2015 года - октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года - август 2016 года, в связи с чем в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.06.2010 N 64010480000081 за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 15 115 руб. 68 коп., законной неустойки за период с 18.12.2015 по 28.06.2016 в размере 112 403 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539, 544 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в установленный договором срок, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, однако, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статей 539, 544 ГК РФ обязанность энергоснабжающей организации по отношению к абоненту состоит в поставке энергоресурса, а обязанность абонента - в своевременном внесении установленной договором платы за поставленный энергоресурс.

Согласно материалам дела обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период июнь 2015 года - октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года - август 2016 года исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в названной редакции статьи 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней или 366 дней в году, соответственно, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Банком России от 04.08.2003 N 236-П).

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 15 115 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов и признан верным.

При таких обстоятельствах, установив доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств погашения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц. При этом окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится сроком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом условий договора о сроках оплаты общая сумма неустойки за период с 18.12.2015 по 28.06.2016 за несвоевременную оплату по расчету суда, не опровергнутому ответчиком, составила 108 997 руб. 52 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 108 997 руб. 52 коп.

Доводы ответчика об обязанности оплатить поставленный энергоресурс только после получения ответчиком выставленных истцом счетов-фактур на оплату, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, по условиям пункта 4.1.4 договора поставщик (ПАО "Саратовэнерго") обязуется производить расчет и выставлять счета-фактуры за расчетный период в срок до 17-00 часов 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность поставщика выставить покупателю счет-фактуру.

Доказательств того, что ПАО "Саратовэнерго" нарушило условия договора по выставлению счетов-фактур в установленный договором срок, в материалы дела не представлено. При этом получение покупателем счетов-фактур не поставлено в зависимость от срока их выставления поставщиком.

Суды обоснованно исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средства, а равно законной неустойки не может быть поставлено в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию потребитель осуществляет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

То есть срок исполнения обязательства по оплате связан с наступлением конкретного календарного срока и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур. При этом в соответствии с условиями договора большую часть (70%) стоимости потребленной электрической энергии ответчик обязан оплатить в текущем месяце также без выставления счета (счета-фактуры).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки энергоресурса в исковой период ответчиком не опровергнут, доказательства его своевременной оплаты не были представлены, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика 15 115 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 997 руб. 52 коп. законной неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А57-33160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова