Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 г. N Ф06-37823/18 по делу N А55-468/2018

г. Казань

12 октября 2018 г.

Дело N А55-468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

от Скотникова Олега Юрьевича - Галкиной С.Н. по доверенности от 03.09.2018 N 63 АА 4992892, Плетневой Т.Ю. по доверенности от 25.07.2016 N 63 АА 3712980,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор - Бурмистровой А.В. по доверенности от 06.09.2018 N 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу N А55-468/2018

по исковому заявлению Скотникова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" (ОГРН 1026303508857, ИНН 6367006248) об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" Скотников О.Ю. (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" (далее - ООО "Самарский Стройфарфор", Общество, ответчик) об обязании в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества копии документов и взыскать с Общества судебную неустойку по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.07.2018, суд обязал ООО "Самарский Стройфарфор" в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Скотникову О.Ю. копии следующих документов:

- кредитных договоров ООО "Самарский Стройфарфор", заключенных в 2017 году (до настоящего времени), графики погашения задолженности по ним и остаток задолженности на 01.11.2017;

- кредитных соглашений ООО "Самарский Стройфарфор" N КС-724770/2014/00069 от 23.06.2014 и N КС-724770/2014/00070 от 23.06.2014 со всеми дополнительными соглашениями, по которым Скотников О.Ю. является поручителем в Банке ВТБ; график погашения задолженности по данным соглашениям; задолженность по состоянию на 01.11.2017;

- договоров поручительств и залогов ООО "Самарский Стройфарфор" по обязательствам других юридических и физических лиц за период с 01.01.2016 по 01.11.2017;

- актов налоговых проверок деятельности ООО "Самарский Стройфарфор" за 2013-2016 годы;

- информационной системы 1С: Предприятие (программа Управление производственным предприятием, редакция 1.3. (1.3.75.2) платформа 1С: Предприятие 8.3. (8.3.6.2299) за первое полугодие 2017 года, содержащую остатки по счетам на начало запрашиваемого периода (на 31.12.2016), обороты дебетовые и кредитовые по счетам бухгалтерского учета начиная с 01 (основные средства) по 99 (прибыли и убытки) за первое полугодие 2017 года, остатки по счетам на конец запрашиваемого периода (на 01.07.2017) в формате *.dt или * led в электронном виде на внешнем электронном носителе (жестком диске);

а также предоставить сведения о дебиторской задолженности (покупателей и поставщиков) на 01.11.2017 с указанием контрагентов и их ИНН; сведения о кредиторской задолженности (поставщикам и покупателям) на 01.11.2017 с указанием контрагентов и их ИНН; перечень открытых в банках расчетных счетов общества за период с 01.01.2016 по 01.11.2017.

С ООО "Самарский Стройфарфор" в пользу Скотникова О.Ю. взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Самарский Стройфарфор" в пользу Скотникова О.Ю. взыскана судебная неустойка по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Самарский Стройфарфор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что запрашиваемые документы у Общества отсутствуют, как и обязанность составлять и хранить указанные документы, вследствие чего обжалуемые судебные акты не могут быть исполнены. Кроме того, заявитель считает, что представленная истцом расписка о том, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой информации, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 14-ФЗ N 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судами, Скотников О.Ю., являясь участником ООО "Самарский Стройфарфор", обладающий 6,88364 % доли участия в уставном капитале Общества, направил в адрес Общества несколько требований, в которых просил предоставить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества согласно списку, которые ему были представлены не в полном объеме.

Непредставление документов в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязанности перед своим участником по передаче интересующих его документов о деятельности Общества.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 8, статьей 50 Федерального закона от 14-ФЗ N 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьями 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 2, 4-7, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу, что правовых оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых документов у Общества не имелось.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.04.2018, т.2 л.д. 75) истец заявил об отказе от исковых требований, изложенных в пункте 3 и 11 искового заявления, а именно: остаток задолженности на 01.11.2017 по всем действующим в настоящее время кредитным договорам, с указанием кредиторов (пункт 3) и документы, подтверждающие состояние печи N 3 за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года (пункт 11). Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции. В то же время указанное заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке, решение по данному вопросу обжалуемый судебный акт не содержит.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений норм процессуального права.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 14-ФЗ N 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом и которые могут быть предоставлены участникам общества в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 14-ФЗ N 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", является открытым.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

В то же время в ходе судебных разбирательств в судах двух инстанций ответчик указывал, что Обществом за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 не заключалось договоров залога и поручительства по обязательствам других юридических и физических лиц.

Указанные документы должны храниться в обществе лишь при их наличии (заключении таких договоров).

Следовательно, если ответчик отрицает факт заключения таких договоров, бремя доказывания обратного лежит на истце.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018.

Денежная сумма, предоставленная ООО "Самарский Стройфарфор" в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А55-468/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А55-468/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова