Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-37767/18 по делу N А12-24872/2017

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А12-24872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Николаевой К.А. (доверенность от 03.09.2018 N 12), Сумина В.В. (доверенность от 31.07.2017 N 12)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судей Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-24872/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 6314035380, ОГРН 1116317005672), г.Ершов Саратовской области, о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, администрации Ворошиловского района Волгограда, г.Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г.Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:050015:2646, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 10А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "Аквамарин", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 02.10.2018 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., был объявлен перерыв до 09.10.2018 в 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2018 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Представители ООО "Аквамарин", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аквамарин" на праве собственности принадлежит здание торгового павильона площадью 87,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:2646, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 10А, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016, о чем 06.05.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 97 кв.м с кадастровым номером 34:34:050015:7, предоставленном в аренду для эксплуатации здания торгового павильона (мобильного временного сооружения некапитального характера) по договору аренды от 26.02.2006 N 6474, который прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя путем направления уведомления от 31.03.2017 N 5103 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, полагая, что вышеуказанное здание торгового павильона не является объектом недвижимого имущества, указывая, что регистрация права собственности на данный объект нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:050015:7, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что здание торгового павильона площадью 87,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 10А, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент кирпичный ленточный, стены и их наружная отделка - металлопластиковые панели, перегородки - гипсокартон, чердачные перекрытия - металлопластиковые панели, крыша оцинкованный профнастил, металлопластиковые панели.

Аналогичные технические характеристики указаны экспертном заключении от 13.12.2017 N 2048/05-3, выполненном экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации Ивановой Т.В., согласно которому торговый павильон состоит из: несущие конструкции ограждающих конструкций - металлический каркас прямоугольного сечения (стойки из двух швеллеров на сварке), ограждающие конструкции (стены) утеплены, перегородки - двусторонняя обшивка гипсокартонными листами (ГКЛ) по металлическому каркасу, покрытие пола - керамическая плитка по плитам перекрытия (теплые), несущие элементы крыши (крыша односкатная) - металлические фермы, соединение сварное, кровельное покрытие - металлопрофиль, наружная отделка -металлосайдинг.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не подлежали регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Как правильно отмечено судами, регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет обществу претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:050015:7 для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, а предоставлялся для эксплуатации временного объекта (пункт 1.3 договора аренды от 26.02.2006 N 6474), объект, расположенный на данном земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применению не подлежит, поскольку вышеуказанный земельный участок, на котором расположен спорный объект, из владения истца не выбывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А12-24872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев