Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-38452/18 по делу N А55-21770/2017

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А55-21770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А55-21770/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1156313072002, ИНН 6321397084) о взыскании 552 996,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее-Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее-ООО "Виктория") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2530 от 11.01.2012 в размере 552 996 руб. 86 коп., в том числе: 546 534 руб. 07 коп. основного долга за период с 18.03.2017 по 31.05.2017, пени за период с 12.01.2016 по 23.05.2017 в сумме 6 462 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Виктория" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 1 426 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "Виктория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 руб.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что при расчете арендной платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости, установленный пунктом 2 приложения N 3 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в предыдущей редакции Решения Думы г.о.Тольятти от 26.06.2013 N 1247, что за спорный период составляет 697 555 руб. 52 коп., принимая во внимание внесение ответчиком арендных платежей за тот же период в сумме 744 593 руб. 29 коп., отказали в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, удовлетворив при этом требование о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе Администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете арендной платы необходимо применять процент от кадастровой стоимости земельных участков, установленный постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виктория" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис" (далее- ООО "Сотел-строй-сервис") (арендатор) на основании постановления мэрии г.о. Тольятти N 3690-п/1 от 25.11.2011, заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2012 N 2530, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 19 892 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102153:2625, расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Борсковская, севернее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 90 для строительства торгового комплекса сроком на 66 месяцев

Впоследствии 04 декабря 2015 года между ООО "Сотел-строй-сервис" и ООО "Виктория" заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого ООО "Сотел-строй-сервис" передает, а ООО "Виктория" принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.01.2012 N 2530.

По условиям договора, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По истечению срока действия договора аренды от 11.01.2012 N 2530 арендатор пользовался земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" отмечено, что изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которыми из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1 статьи 29), и которые в остальной части направлены на реализацию Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, при этом в отличии от признания судом нормативно-правового акта не подлежащим применению в конкретном деле, последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, следовательно, таким решением суда удовлетворяется, как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были отражены и в ряде его решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Таким образом, арбитражный суд, осуществляя оценку нормативно-правового акта на предмет его соответствия нормативному акту большей юридической силы, обеспечивает как соблюдение процедуры выбора подлежащих применению норм права, так и применение статьи 12 ГК РФ, имеющей процессуально-правовое содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица, данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В связи с чем исходя из системных положений статьи 12 ГК РФ, статьи 13 АПК РФ при рассмотрении спора суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующих размер арендной платы иному правовому акту, имеющего большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии заявляет лицо, участвующее в деле, независимо от того с какого момента он признан недействующим в порядке административного судопроизводства, что обеспечивает соблюдение принципа эффективной судебной защиты и восстановления нарушенных прав.

Применительно к спорным правоотношениям земельный участок, предоставленный Администрацией в аренду Обществу, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, размер арендной платы по такому участку определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В спорный период размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определялся на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывался в процентах от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Методика определения размера арендной платы, являющаяся приложением N 2 к утвержденному порядку предусматривала, что процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, а также проценты и дополнительные виды строительства, не указанные в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с настоящим пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области, уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования.

В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами 1 и 2 настоящей Методики, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период.

Во исполнение указанного положения нормативного акта Самарской области было принято решение Думы городского круга Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".

Основываясь на муниципальном нормативном акте городского округа Тольятти, Администрация рассчитывала размер арендной платы ООО "Виктория" за пользование земельным участком в период с 16.12.2016 по 31.05.2017 с учетом процентов от кадастровой стоимости земельного участка для вида "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели", установленных на период с 16.12.2015 по 23.09.2016 в размере 1,40 %, с 24.09.2016 по 17.03.2017 - 2,10%, с 18.03.2017 по 31.05.2017 - 12,70 %.

Процентные ставки определены в пункте 2 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 (в редакции от 01.03.2017 N 1351).

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 46-АПГ18-2, признаны недействующими пункт 8 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов, а также пункт 2 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли Приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351, со дня вступления в законную силу решения суда.

При разрешении спора, судебные инстанции, признавая недействующими пункты 2,8 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции от 01.03.2017 N 1351, сделали вывод о том, что при введении для указанных видов строительства (объектов торговли, общественного питания, офисных объектов, зданий делового и коммерческого назначения) размера процента от кадастровой стоимости, анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводились, тем самым оспариваемый нормативный акт в указанной части нарушает права ООО "Комфорт" и ООО "Строй-Торг", поскольку противоречит основным принципам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, однако с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" оспариваемый ненормативный акт был признан недействующим только с момента вступления в законную силу судебного решения (ч.2 ст.215 КАС РФ).

Таким образом, разрешая настоящий спор в арбитражном суде судебные инстанции в пределах представленной им дискреции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П и от 06.12.2017 N 37-П), правомерно не применили нормативный акт, определяющих размер арендной платы вне зависимости от того с какого момента он признан недействующим судебным актом по результатам рассмотрения административного иска.

Как отмечено в пункте 10 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Учитывая, что на момент принятия пунктов 2,8 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 (в редакции от 01.03.2017 N 1351) акты муниципального образования уже противоречили нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, размер платы подлежит исчислению исходя из ранее принятого акта того же органа, где процент от кадастровой стоимости за период с 16.12.2015 по 30.09.2016 составляет 1,40 %, а за период с 24.09.2016 по 31.05.2017 в размере 2,1 %.

Данные обстоятельства в установленном порядке Администрацией не оспорены, порядок исчисления платы с учетом принципа нормативного регулирования не опровергнут.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 46-АПГ18-2 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 46-АПГ18-2 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанные недействующими пункты 2,8 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции от 01.03.2017 N 1351 не должны применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 46-АПГ18-2 на признание пунктов 2,8 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции от 01.03.2017 N 1351 недействующими с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 46-АПГ18-2 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что пункты 2,8 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции от 01.03.2017 N 1351, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующих пунктов начислена за период, предшествующий дате признания вышеназванных пунктов 2,8 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции от 01.03.2017 N 1351 недействующими.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 12,13 ГК РФ, статьями 22,65 ЗК РФ установив, что вследствие признания нормативного акта определяющего размер платы недействующим, применяется ранее принятый нормативный акт, в связи с чем у общества не имеется задолженности, отказали в иске в части взыскания основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А55-21770/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина