Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-37106/18 по делу N А65-8042/2017

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А65-8042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куликова Н.А. (доверенность от 04.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-8042/2017

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова С.О., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (ИНН: 7728655894),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (далее - ООО "МетИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович, член Саморегулируемой организации Союза "АУ "Правосознание".

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Басырова С.О. и отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (вх. N 4247).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МетИнвест" Басырова С.О. и его отстранении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда от 22.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Конкурсный управляющий Басыров С.О. представил в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением ПАО "Татфондбанк", указал, что бездействие конкурсного управляющего должником Басырова С.О. по истребованию у бывшего руководителя должника первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 590 006 998 руб. 73 коп. привело к отказу во включении требований должника в реестр требований дебиторов (ООО "Люксор", ООО "Практика аудита", ООО "Торгсбыт", ООО "Электробытторг").

Судами установлено, что в конкурсную массу ООО "МетИнвест" включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 886 839 159 руб. 73 коп., в том числе задолженность ООО "Люксор" на сумму 108 199 114 руб. 89 коп., ООО "Практика Аудит" на сумму 220 109 289 руб. 60 коп., ООО "Торгбыт" на сумму 8 381 149 руб. 24 коп., ООО "Электробытторг" на сумму 253 317 445 руб.

С целью взыскания указанной дебиторской задолженности конкурсный управляющий, с учетом нахождения дебиторов в процедурах банкротства, подал требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом основанием для предъявления требований к дебиторам послужили документы, переданные ликвидатором должника по акту приема-передачи от 22.05.2017 на основании запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов.

Вместе с тем, при рассмотрении требований ООО "МетИнвест" суды пришли к выводу о мнимости отраженных в требовании сделок, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО "МетИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Люксор", ООО "Практика аудита", ООО "Торгсбыт", ООО "Электробытторг" (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу А65-6558/2017, от 20.12.2017 по делу А65-17405/2017, от 20.09.2017 по делу А65-5989/2017, от 11.12.2017 по делу А65-6021/2017).

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" на действия конкурсного управляющего, суды исходили из того, что несмотря на то, что предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности не привели к пополнению конкурсной массы, на арбитражного управляющего объективно не может быть возложена ответственность за отрицательный результат направленных на взыскание дебиторской задолженности мер, будь то отказ во включении требований в реестр или невозможность взыскания дебиторской задолженности по другим причинам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов, ввиду отсутствия у указанных дебиторов имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования ООО "МетИнвест" в случае удовлетворения арбитражным судом его требований. Кроме того, ООО "МетИнвест" было отказано во включении требований в реестр дебиторов, в связи с активной позицией и возражениями должнику ПАО "Татфондбанк", являющегося единственным либо мажоритарным кредитором всех указанных им в жалобе дебиторов. Таким образом не включение требований должника в реестр требований кредиторов дебиторов соответствует позиции, ранее поддержанной Банком, не способно повлечь нарушение прав заявителя жалобы, напротив, способствует получению им удовлетворения за счет имущества дебиторов, выявленного на данный момент или того, которое может быть выявлено в будущем.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности а также меры по истребованию документов, подтверждающих задолженность, от ликвидатора должника, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора - ПАО "Татфондбанк" отказом во включении требования должника к кредиторам, не представлено, ввиду отсутствия у дебиторов ликвидного имущества, а также того, что Банк является единственным или мажоритарным кредитором соответствующих дебиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А65-8042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва