Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 г. N Ф06-21986/17 по делу N А65-30749/2015

г. Казань

22 октября 2018 г.

Дело N А65-30749/2015

Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола специалистом Мироновой Т.В. с помощью средств аудиопротоколирования

при участии:

Закирова Ф.Ф., лично, паспорт,

при участии представителей:

ООО "УК "Созидание" - Ялилова А.Д., доверенность от 31.05.2018

ООО "Заман" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 04.04.2017,

Закирова Ф.Ф. - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 (судья Вильданов Р.А.) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А65-30749/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313) о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Торос ТМ", Министерство экономики Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ООО "УК "Созидание") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - ООО "Максат") о расторжении договора строительного подряда от 05.09.2014 N 1, взыскании 25 521 360 руб. 96 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2 312 235 руб. 30 коп. неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А65-30749/2015 оставлено без изменения.

24.08.2018 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Закирова Фидаиля Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А65-30749/2015 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82), поскольку подана на судебные акты, законность которых уже проверена судом кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, Закиров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 31.08.2018, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд округа не указал норму процессуального законодательства, на основании которой обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат повторной проверке судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Закирова Ф.Ф. - Гильмутдинова М.И. заявила ходатайство об истребовании из медицинских учреждений и страховой компании документов о прохождении обследований и лечения судьей Арбитражного суда Республики Татарстан Самакаевым Т.Р.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, как не относящееся к существу рассматриваемой жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Закиров Ф.Ф. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ООО "УК "Созидание" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А65-30749/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Максат" - без удовлетворения.

Таким образом, по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции.

АПК РФ не предусматривает право подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых была предметом рассмотрения кассационной инстанции, равно как не допускает возможность повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех же судебных актов.

Данный вывод подтвержден разъяснениями, изложенными в пункте 47 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 согласно которым кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю, который не лишен права на обжалование решения и постановления в порядке надзора.

Повторная проверка в кассационном порядке судебных актов, при наличии уже состоявшего постановления кассационного суда по тому же делу, недопустима и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предоставляют право на повторное обжалование судебных актов, законность которых была предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции противоречат нормам процессуального законодательства.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных разъяснений следует, что обжалование судебных актов конкурсными кредиторами в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 происходит в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, то есть с соблюдением принципов последовательного обжалования судебных актов и недопустимости повторного обжалования судебных актов, законность которых проверена судом вышестоящей инстанции.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм процессуального права.

Довод жалобы о необоснованном применении пункта 47 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 отклоняется судебной коллегией. Нормы АПК РФ не содержат запрета на применение арбитражными судами рекомендаций информационных писем суда вышестоящей инстанции. Указанное информационное письмо является действующим и применяется в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 166.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по настоящему делу, однако предметом настоящего рассмотрения является законность определения Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 о возвращении кассационной жалобы Закирова Фидаиля Фаритовича по делу N А65-30749/2015 оставить без изменения, жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева