Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 г. N Ф06-38340/18 по делу N А12-10786/2017

г. Казань

22 октября 2018 г.

Дело N А12-10786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Ерохина С.В., доверенность от 02.04.2018 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО", г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н. судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-10786/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО", г. Волгоград (ОГРН 1133443031963, ИНН 3443925480) к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", г. Москва, (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (далее - ООО "Центр ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) о взыскании 918 515 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, 34 099 руб. 88 коп. договорных пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 20 сентября по 20 декабря 2016 года, 22 052 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем ООО "Центр ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 37 863 руб. судебных расходов, составляющих стоимость авиабилетов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 18 253 руб. 50 коп. судебных расходов, составляющих стоимость авиабилетов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 19 609 руб. 50 коп. судебных расходов. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов; к транспортным расходам, кроме непосредственно стоимости перевозки пассажиров, могут быть также отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО "Центр ЭКО" просило взыскать с ответчика 37 863 руб. судебных расходов, составляющих стоимость авиабилетов.

В обоснование размера судебных издержек заявителем представлены: счет от 05.07.2017 N 4465 (авиабилет на 11.07.2017) на сумму 11 305 руб., платежное поручение от 18.07.2017 N 312 за авиабилеты на сумму 20 375 руб. (из них 11 305 руб. взыскиваемая сумма), квитанции электронных билетов от 05.07.2017 N 216 6105837083 по маршруту "Москва - Волгоград" на дату 11.07.2017, от 05.07.2017 N 555 6105837084 по маршруту "Волгоград-Москва" на дату 11.07.2017, счет от 05.09.2017 N 5781 (авиабилет на 12.09.2017 и 13.09.2017) на сумму 10 682 руб., платежное поручение от 05.09.2017 N 423 за авиабилеты на сумму 10 682 руб., квитанция электронного билета от 05.09.2017 N 555 6108239768 по маршруту "Москва-Саратов-Москва" на даты 12.09.2017 и 13.09.2017, счет от 18.09.2017 N 6064 (авиабилет на 20.09.2017) на сумму 15 876 руб., платежное поручение от 19.09.2017 N 462 за авиабилеты на сумму 15 876 руб., квитанция электронного билета от 18.09.2017 N 026 6108695605 по маршруту "Москва-Саратов-Москва" на дату 20.09.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании 1356 руб. суммы комиссии (сервисного сбора), поскольку данные расходы не являются вынужденными и заявитель не обосновал необходимость приобретения проездных билетов именно через агентство: любое лицо имеет возможность самостоятельно на официальном сайте авиакомпании найти билет на нужный маршрут, оплатить его и распечатать квитанцию электронного билета без дополнительной оплаты.

Рассматривая заявление в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию, превышает разумные пределы, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 18 252 руб. 50 коп., исходя из следующего.

В целях представления интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области и последующих судебных инстанциях истец выдал доверенность на имя Колескиной Т.А., которая представляла интересы истца в заседании арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017.

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в судебном заседании от 13.09.2017 принимал участие представитель истца Ерохин С.В., в судебном заседании от 20.09.2017 участвовала представитель истца Колескина Т.А.

Таким образом, заявителем понесены расходы, связанные с участием представителей в заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Истец не обосновал необходимость перелета представителя из г. Москвы в г. Волгоград и обратно, так как мог воспользоваться услугами представителя, проживающего в г. Волгограде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, дополнительно указав, что согласно информации из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" средняя стоимость билетов на железнодорожном транспорте в вагоне купейного типа составляет не более 2500 руб. с человека в один конец.

Ответчик не обосновал необходимость приобретения представителем авиабилетов, а не билетов железнодорожного транспорта, что привело не к минимизации, а увеличению транспортных расходов.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в подтверждение перелета истцом не представлены посадочные талоны, как этого требуют правила о возмещении командировочных расходов.

Как следует из Письма Минфина России от 18.12.2017 N 03-03-РЗ/84409, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В силу нормы статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

На основании пункта 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, в случае, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), для целей налогообложения прибыли организаций документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон. При этом посадочный талон, в том числе, электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре. При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом.

В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может представить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию.

В ситуации, когда ни один из указанных выше документов не может быть представлен, организация вправе обосновать потребление услуги воздушной перевозки любыми иными документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов.

Таких документов истцом представлено не было.

Поэтому суд вправе был отказать в возмещении указанных расходов.

Учитывая, что в части удовлетворенных требований судебные акты ответчиком не оспариваются, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-10786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н.Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов