Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 г. N Ф06-38396/18 по делу N А65-34488/2017

г. Казань

22 октября 2018 г.

Дело N А65-34488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Халиуллина Р.И. (доверенность от 12.09.2018 N 2558/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи: Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-34488/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРС-СТАЛЬ", г. Казань (ОГРН 1111690040780, ИНН 1661028952) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРС-СТАЛЬ" (далее - ООО "ЯРС-СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания "Согласие"), с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 097 200 руб. страхового возмещения, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе страховая компания "Согласие" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывается, что судами дана неправильная оценка доказательствам по делу, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы является неполным и необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения части 5 статьи 36 АПК РФ, поскольку исковые требования по данному делу не вытекают из деятельности филиала. При схожих обстоятельствах Арбитражным судом Республики Татарстан дела передавались для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.10.2016 по договору добровольного страхования полис серии 0003340 N 200945760/16-ТЮЛ на условиях добровольного страхования полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль BMW Х6, регистрационный знак Х050СМ 116, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1646 N 193958.

21.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда на препятствие, в результате указанного ДТП автомобилю BMW Х6, регистрационный знак Х050СМ 116, были причинены механические повреждения.

После подачи ООО "ЯРС-СТАЛЬ" заявления от 05.06.2017 о страховом возмещении ответчиком 06.06.2017 был произведен осмотр транспортного средства, повторный осмотр произведен после восстановительного ремонта 07.07.2017, по результатам которого ответчик отказался осуществить выплату со ссылкой на несоответствие обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом страховой компании "Согласие" о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 02.02.2018 N 43948/02-4 эксперт Иваньков А.Н. пришел к выводу, что повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 21.05.2017, за исключением повреждений средней части глушителя, корпуса заднего редуктора, заднего левого рычага, заднего левого внутреннего шруса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, регистрационный знак Х050СМ 116, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 21.05.2017, за исключением ранее перечисленных повреждений, составит 1 974 144,86 руб. с учетом износа и 2 097 200 руб. без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суды указали, что экспертное заключение является ясным, полным и обоснованным, эксперт Иваньков А.Н. обладает необходимой квалификацией и профессионализмом в области подобных исследований, а поэтому выводы, изложенные в заключении, соответствуют положениям действующего законодательства, и удовлетворили требование в размере 2 097 200 руб.

Учитывая правомерность заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, арбитражный суд признал также правомерным требование истца о взыскании понесенных расходов в размере 15 000 руб. на обращение в экспертное учреждение с целью получения экспертного заключения, несение которых подтверждается квитанцией от 19.09.2017 N 16657-17.

Довод страховой компании "Согласие" о том, что заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы является неполным и необоснованным, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

По ходатайству истца определением суда от 27.02.2018 в судебное заседание был вызван эксперт Иваньков А.Н., проводивший судебную экспертизу.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт дал соответствующие пояснения относительно экспертного заключения от 02.02.2017 N 433948/02 по вопросам ответчика.

Исследовав экспертное заключение от 02.02.2017 N 433948/02, суд установил, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Судом признано также необоснованным утверждение страховой компании "Согласие" о нарушении судом правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ истец вправе предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд установил, что ДТП имело место в городе Казани, истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию "Согласие", направив заявление по адресу г. Казань, ул. Ямашева, д. 83, где располагалось структурное подразделение ответчика.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении страховой компании "Согласие", представленной истцом при подаче искового заявления, указано на наличие филиала в городе Казани по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 83, а поэтому обращение истца в Татарстанский филиал страховщика, исходя из места ДТП, является обоснованным.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 следует, что ходатайство страховой компании "Согласие" о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы рассмотрено судом 24.11.2017, и суд отклонил данное ходатайство.

При этом судом в определении указано, что исходя из правил статьи 36 АПК РФ о подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга. Данный иск предъявлен истцом по месту нахождения Казанского филиала страховой компании "Согласие", принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 страховой компанией "Согласие" в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Учитывая в том числе данное обстоятельство, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод страховой компании "Согласие" о нарушении судом правил подсудности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А65-34488/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова