Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-38479/18 по делу N А55-34925/2017

г. Казань

23 октября 2018 г.

Дело N А55-34925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-34925/2017

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871) к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 6316157908, ОГРН 1106316013066) о взыскании 1 113 988 руб. 42 коп., с участием третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Тольятти (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.10.2014 по 02.02.2017 в размере 997 891 руб. 29 коп. и процентов за пользование денежными средствами в период с 01.11.2014 по 02.02.2017 в размере 116 097 руб. 13 коп., всего 1 113 988 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Исковое требование основано на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивировано бесплатным использованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 63:01:0927002:943 площадью 9 530 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 7, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности с 2010 года нежилые здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Талисман" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение в размере 933 909 руб. 35 коп. за период с 22.11.2014 по 02.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 272 руб. 92 коп. за период с 01.12.2014 по 02.02.2017, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 22 497 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные инстанции рассчитали сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком, в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок определения размера арендной платы за использование не разграниченных в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Самарской области, исходя из площади земельного участка, сформированного для эксплуатации указанных нежилых зданий и впоследствии выкупленного обществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на не разграниченном в государственной собственности земельном участке площадью 9 530 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0927002:943, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "занимаемого производством по обработке пищевых продуктов", расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 7, сформированном и поставленном на кадастровый учет 26.07.2012, находятся принадлежащие ООО "Талисман" с 2010 года на праве собственности нежилые здания: комбинат питания площадью 2 628 кв.м., овощехранилище площадью 1 114,3 кв.м., котельная площадью 135,9 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2011 внесены записи о праве собственности общества N 63-63-01/038/2011-710, N 63-63-01/038/2011-711, N 63-63-01/038/2011-709.

01 августа 2012 года ООО "Талисман" обратилось главе администрации городского округа Тольятти с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 9 530 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0927002:943, занимаемого нежилыми зданиями, в собственность, обосновав испрашиваемую площадь земельного участка тем, что на земельном участке указанной площади размещены нежилые здания и сооружения, существующая открытая автостоянка, площадки погрузоразгрузочных устройств предприятия ООО "Талисман", при этом нежилые здания и земельный участок неразрывно связаны между собой единым технологическим процессом, необходимым для функционирования существующих объектов предприятия ООО "Талисман", основной деятельностью которого является "производство по обработке пищевых продуктов" и, ссылаясь на то, что существующее размещение нежилых зданий и сооружений предприятия ООО "Талисман" на рассматриваемой территории соответствует положениям Генерального плана городского округа Тольятти, Генеральный план городского округа Тольятти относит испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению к территории существующих объектов промышленно-коммунального назначения.

Бесплатное использование ответчиком с 06.10.2014 по 02.02.2017 земельного участка и отказ внесения платы за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке на основании претензии о внесении платы от 10.10.2017 N 15-07-20/46188, направленной в порядке досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1 Земельного кодекса определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установив наличие неисполненного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правила о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, проверили и нашли верным расчет неосновательного обогащения, осуществленный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Самарской области, в частности, постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" в редакции, действующей в спорном периоде, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 в размере 22 747 728 руб. 80 коп., а с 01.01.2016 - в размере, равном 264 460 руб., установленном решением Самарского областного суда от 27.05.2016 по делу N 3а289/2016-11, применили срок исковой давности, заявленный ответчиком (с учетом даты отправки иска в суд и положений статей 195, 199 (пункт 2), 202 (пункт 3), 207 (пункт 1) Гражданского кодекса), обоснованно взыскали с него в пользу истца 933 909 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 22.11.2014 по 02.02.2017, 104 272 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, за период с 01.12.2014 по 02.02.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0927002:943 площадью 9 530 кв. м.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на неправильное применение истцом при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 9 530 кв. м.

Аналогичные доводы приведены обществом в кассационной жалобе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, общество в спорном периоде могло пользоваться только земельным участком площадью 2 750 кв.м., поскольку объекты недвижимости им приобретены по сделке купли-продажи от 10.11.2010 у ООО "Оберег", который, в свою очередь, приобрел эти объекты по договору купли-продажи от 15.04.2008 у ЗАО "Ред Стар", а последний использовал под производственные помещения на праве аренды по договору аренды от 15.12.1997 N 29237 сроком от 01.10.1997 по 17.10.2007 земельный участок только площадью 2 750 кв.м. по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 7.

Земельным участком площадью 6 780 кв.м. (9 530 кв. м. - 2 750 кв.м.), ответчик не пользовался.

Указанные доводы общества были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судами установлено, что: принадлежащие обществу объекты недвижимости приобретены в 2010 году; земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:943, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 7, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "занимаемого производством по обработке пищевых продуктов" сформирован площадью 9 530 кв.м. и поставлен на кадастровый учет 26.07.2012.

После формирования и постановки на кадастровый учет названного земельного участка площадью 9 530 кв.м., 01.08.2012 общество обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о его выкупе, как земельного участка, на котором расположены его объекты; кроме этого, общество, не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:943, утвержденной приложением N 1 к постановлению Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов Самарской области в размере 22 747 728,80 руб. обратилось в Самарский областной суд с заявлением, в котором просило установить его кадастровую стоимость равную рыночной, в размере 10 969 000 руб. с 01.01.2013, ссылаясь на отчет оценщика; решением Самарского областного суда от 27.05.2016 по делу N 3а-289/2016, требования общества удовлетворены частично, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:943, равную рыночной, по состоянию на 01.01.2013, в размере 11 264 460 руб. с учетом результатов судебной экспертизы; общество представило в Департамент управления имуществом городского округа Самара в дополнение к заявлению о выкупе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:943 градостроительное обоснование испрашиваемой площади земельного участка размером 9 530 кв.м., согласно которому на земельном участке указанной площади размещены нежилые здания и сооружения, существует открытая автостоянка, площадки погрузоразгрузочных устройств предприятия ООО "Талисман", при этом нежилые здания и земельный участок неразрывно связаны между собой единым технологическим процессом, необходимым для функционирования существующих объектов предприятия ООО "Талисман", основной деятельностью которого является "производство по обработке пищевых продуктов", ссылаясь на то, что существующее размещение нежилых зданий и сооружений предприятия ООО "Талисман" на рассматриваемой территории соответствует положениям Генерального плана городского округа Тольятти, Генеральный план городского округа Тольятти относит испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению к территории существующих объектов промышленно-коммунального назначения.

Таким образом, общество, являясь собственником нескольких зданий, а, фактически, производства по обработке пищевых продуктов, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, приобрело право на использование земельного участка не только занятого комплексом зданий, но и той части, которая необходима для их эксплуатации с учетом фактического назначения. Все действия общества с момента приобретения им объектов недвижимости в 2010 году, свидетельствуют о том, что именно такая площадь земельного участка в размере, равном 9 530 кв.м., необходима обществу и такой площадью земельного участка оно пользовалось в спорный период.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади, и что у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться этим земельным участком, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов, прочно с ним связанных, суды правильно установили факт использования обществом с 22.11.2014 по 02.02.2017 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:943, в пределах которой находятся принадлежащие на праве собственности ООО "Талисман" здания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неверном исчислении суммы неосновательного обогащения ввиду ошибочного установления площади земельного участка, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в том числе рассматривать заявления сторон о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А55-34925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова