Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-36037/18 по делу N А55-22850/2017

г. Казань

23 октября 2018 г.

Дело N А55-22850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Федоровой Т.Н.,

при участии представителя ответчика - Коба Е.С. (доверенность от 29.05.2018),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-22850/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" (ОГРН 1146315007167, ИНН 6315661622) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ОГРН 1026300530431, ИНН 6311027197) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" (далее - ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - Управление МВД России по г. Самаре, ответчик) о взыскании 37 500 руб. долга, 1908,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора со стороны истца в адрес Арбитражного суда Самарской области направлено "уточненное исковое заявление", согласно которому истец просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре 1675,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2017 по 13.12.2017, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснования указанного заявления истец указал, что сумма основного долга была погашена 14.12.2017.

Уточнение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" взыскано 1675,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. судебных расходов (10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 расходов по оплате государственной пошлины). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что взыскивая денежные средства с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области не привлек к участию в деле надлежащее лицо, уполномоченное представлять интересы Российской Федерации; заявленные ко взысканию денежные средства являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ответ на полученный запрос 29.12.2016 ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" в адрес следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Самаре, капитана юстиции Полянской А.А. было направлено предложение на проведение судебной экспертизы (от 29.12.2016 N 31206).

Изготовление экспертиз истец оценил в 37 500 руб., на что и было указано в вышеуказанном предложении на проведение судебной экспертизы.

16 января 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по Самарской области майором юстиции Кананыхиной Ж.А. было вынесено постановление о назначении технической судебной экспертизы по уголовному делу N 20168876. Проведение данной процедуры было поручено ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".

26 января 2017 года в адрес генерального директора ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от начальника ОВ и РП по Ленинскому району и Самарскому районам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре, поступило гарантийное письмо, согласно которому отделение по выявлению и раскрытию преступлений по Ленинскому и Самарскому районам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре гарантирует оплату в полном объеме указанной выше работы, в рамках уголовного дела N 20168876, возбужденного 31.10.2016.

Экспертное заключение N 2017.01-467 было подготовлено и 30.01.2017 было выдано работнику СУ Управления МВД России по г. Самары, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи отчетов об оценке.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 30.05.2017 истец просил оплатить задолженность в размере 37 500 руб.

Вместе с тем, до обращения с иском в суд указанная задолженность ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, статьей 395 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, и, установив, что сумма задолженности была погашена после подачи иска в суд, частично удовлетворили требования истца и взыскали с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" 1675,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных расходов (10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 расходов по оплате государственной пошлины).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 42) по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления Правительства РФ N 1240).

Как следует из части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 42 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведении экспертиз в рамках административных дел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, вопрос о возможности предъявления требований о компенсации расходов на проведение экспертизы в виде убытков, напрямую связан с наличием/утратой возможности взыскания указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, учитывая, что изначально предъявленные ко взысканию по настоящему делу расходы являются расходами истца, понесенными в ходе осуществления мероприятий в рамках уголовного судопроизводства, при рассмотрении настоящего спора, судам следовало определить правовую природу предъявленных ко взысканию денежных сумм: являются ли изначально предъявленные требования о взыскании 37 500 руб. долга фактически требованиями о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного судопроизводства, либо заявленные требования фактически являются убытками истца, возникшими в связи с проведением экспертизы, для чего суду следовало установить, рассматривался ли вопрос о процессуальных издержках в приговоре суда, вступил ли приговор в законную силу, а также был ли исполнен приговор на дату обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

Указывая на то, что правовая природа предъявленных ко взысканию денежных сумм не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку при уточнении иска ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" настаивал на требованиях лишь о взыскании суммы процентов, а также судебных расходов, суды не учли, что требование о взыскании 1675,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2017 по 13.12.2017, является акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании 37 500 руб., соответственно, возможность удовлетворения требований о взыскании суммы процентов, равно как и требование истца о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя, напрямую зависит от правовой квалификации и обоснованности требований ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" о взыскании 37 500 руб.

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.1.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/12, согласно которой рассмотрение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную по судебному акту сумму производится в рамках отдельного производства.

Однако суд не учел, что рассмотрение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную по судебному акту сумму, предметом настоящего спора не является.

Следует также отметить, что из обжалуемых судебных актов, а также из искового заявления ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" усматривается, что исковые требования предъявлены к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре.

Вместе с тем, 1675,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. судебных расходов (10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 расходов по оплате государственной пошлины) взысканы судом с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре за счет казны Российской Федерации.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, определяя правовую природу спорных правоотношений, судам следовало разрешить вопрос о надлежащем ответчике по делу и установить наличие у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре полномочий выступать в суде от имени Российской Федерации.

Учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, поскольку процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А55-22850/2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А55-22850/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Т.Н. Федорова