Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38059/18 по делу N А57-15581/2017

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А57-15581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Шишкина С.В. (доверенность от 09.01.2018 N 15-с), Заганича А.В. (доверенность от 01.01.2018 N 18),

ответчика - Паниной Л.А. (доверенность от 09.01.2018 N 1),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-15581/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 6446011850, ОГРН 1126446000053) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,

третье лицо - акционерное общество коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 361 758,76 руб., неустойки за период с 15.02.2017 по 05.04.2018 в размере 54 675,92 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2017 года в размере 306 192,15 руб., законную неустойку за период с 15.02.2017 по 05.04.2018 в размере 54 675,92 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8850 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 55 566,61 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами предыдущих инстанции не принято во внимание, что счетчики, показания которых приняты к расчету ОДН, не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Представленные истцом акты, содержащие характеристики приборов учета составлены в одностороннем порядке представителями сетевой организации без участия потребителя. Истец не представил расчет стоимости оказанных услуг исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных в жилом доме граждан, не ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления потребленного ответчиком энергоресурса в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг населением. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что спорные приборы учета находятся не в зоне ответственности ответчика, а в подстанции, являющейся собственностью истца, куда не имеют доступ ни ответчик, ни представители собственников многоквартирных жилых домов. Суды необоснованно приняли от истца как доказательства по делу заявления лиц об их отсутствии в жилых помещениях в определенные периоды времени, вследствие чего начисление за потребленную электроэнергию начисление не производилось.

С учетом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований по представленному истцом расчету потребления электроэнергии не основанному на утвержденных в установленном порядке нормативах потребления коммунальных услуг и количестве зарегистрированных в жилом доме граждан.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18.10.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (исполнитель) оферту договора энергоснабжения N 64120230001012 от 01.03.2017 на поставку электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

Оферта договора энергоснабжения N 64120230001012 от 01.03.2017 была получена ответчиком, но не подписана.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения, истец в спорный период времени осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома.

За спорный период январь - апрель 2017 года истец выставил к оплате ответчику объем электрической энергии, потребленный жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, - за январь 2017 г. 30378 кВт.ч. на 96905 руб. 82 коп., - за февраль 2017 г. 32 104 кВт.ч на 102 411 руб. 76 коп., - за март 2017 г. 26 783 кВт.ч на 85 437 руб. 77 коп., - за апрель 2017 г. 24 139 кВт.ч на 77 003 руб. 41 коп, на основании данных, содержащихся в актах снятия показания приборов учета.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в жилые дома, по отношению к которым ответчик является управляющей компанией, отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Применительно к настоящему спору названный пункт, при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1) Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений по тем жилым домам, которые находятся в управлении ответчика, не освобождают его от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды.

В обоснование правильности расчета стоимости энергопотребления истец представил акты снятия показаний общедомового прибора учета и ведомости потребления электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что данные доказательства не могли быть приняты во внимание судами, поскольку при допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета были нарушены требования законодательства, предусмотренные пунктом 154 Основных положений N 442, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющая организация явку своего представителя для осуществления мероприятий по установке общедомовых приборов учета не обеспечила. Допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией.

Акты ввода в эксплуатацию приборов учета подписаны сетевой организацией.

Акты разграничения балансовой принадлежности подписаны сетевой организацией и управляющей организацией.

Гарантирующий поставщик не оспаривает факта ввода приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в эксплуатацию, и факта их пригодности к применению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сетевой организации, которые были направлены на выполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ и произведены при наличии сведений о надлежащем извещении управляющих компаний.

Таким образом, факт введения в эксплуатацию общедомового прибора доказан и данные прибора учета допущены к коммерческому учету. ООО "Капитал Строй" доказательств установки иных приборов учета в спорный период не представило.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в объем потребленной электрической энергии за спорный период потерь электрической энергии, возникающих в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах не на границе балансовой принадлежности, подлежат отклонению как необоснованные.

Действующее законодательство не содержит запрет на установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Как видно из материалов дела в домах, расположенных по адресу ул. Советская д. 9, ул. В.Горбачевой д. 1, ул. Красная д. 3, 5, ул. Ильича д. 2, ул. Громова, д. 81, ул. Рябова д. 2 общедомовые приборы учета установлены не на внешней стене дома, а в трансформаторных подстанциях.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям снятий показаний общедомовых приборов учета видно, что потребителю объем электрической энергии к оплате выставляется за вычетом потерь. В столбце 9 (% потерь) указывается процент потерь, которые идут на вычет при выставлении объема электроэнергии на оплату.

Действующим законодательством РФ обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не представлено. Потребителю предоставлено право передать показания приборов учета любым удобным для него способом.

Возражения ответчика о неправомерном применении истцом в расчете индивидуального потребления жилых помещений "нулевого" потребления на основании заявлений жителей о временном отсутствии судом отклоняется в связи со следующим.

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82 было частично отменено решение Верховного Суда от 03.12.2012 и признан недействующим подпункта "в" пункта 34 Правил N 354, в части обязания потребителя ежемесячно передавать полученные показания прибора учета не позднее 26-го числа текущего месяца.

В данном определении было указано, что в настоящее время для определенной категории граждан-потребителей, являющихся наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре по оказанию коммунальных услуг, нуждающейся в особой защите своих прав, выполнение обязанности по передаче сведений о показаниях приборов учета исполнителю до 26-го числа текущего месяца в связи с отсутствием телефона, сети Интернет, других средств связи, является трудновыполнимым, а в некоторых случаях невыполнимым.

Поскольку на гражданина- потребителя возлагается без его согласия и учета наличия или отсутствия возможности исполнить обязанность по передаче показаний индивидуального прибора учета в срок до 26- го числа текущего месяца, фактически в договор об оказании услуг потребителю- гражданину включается условие, ущемляющее его права, что недопустимо в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подпункт "в" пункта 34 Правил N 354 утратил силу с 1 июня 2013 года, а пункт 33, устанавливающий права потребителя, на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 был дополнен пунктом "к(1))", в соответствии с которым потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем, снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя, в том числе в спорный период. При этом, потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

В подпункте "ж" пункта 31 Правил N 354 не указано, какими иными способами, возможно передавать эти сведения, в связи с чем, суд полагает правомерным рассматривать оспариваемые ответчиком заявления граждан-потребителей как наиболее удобный для них способ оповещения об отсутствии потребления электроэнергии в квартире, оборудованной индивидуальным прибором учета, в связи с тем, что в ней никто не проживает.

Правила N 354 не содержат запрет на получение ресурсоснабжающими организациями сведений о показаниях приборов учета иными способами, чем предусмотрено в пункте 31 Правил.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отсутствия начисления жителям платы за электроснабжение в соответствующие периоды, подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами - заявлениями жителей. Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены и документально не опровергнуты.

Ответчиком не представлены документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющийся основанием для определения объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, по нормативу.

Кроме того, судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованном выставлении к оплате объема электрической энергии, потребленного нежилыми помещениями.

Из представленных ведомостей следует, что объем электрической энергии, потребленный нежилыми помещениями, к оплате ответчику не выставлялся.

Между ПАО "Саратовэнерго" и собственниками нежилых помещений заключены договоры энергоснабжения. Нежилые помещения не подключены к внутридомовой инженерной электрической сети, расчет с данными абонентами истец производит на основании других приборов учета.

На момент рассмотрения спора размер задолженности за объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жилых домов, расположенных по адресам г.Ртищево ул. Советская д. 9; ул. Малая Элеваторская д. N N 1, 3, 5; ул. В.Горбачевой д. 1; ул. Красная д. 3, 5; ул. Ильича, д. 2, ул. Громова д. 81; ул. Рябова, д. 2 за период с января по апрель 2017 года составил 306 192 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что сумма основного долга за поставленную электроэнергию в спорный период не оплачена ответчиком своевременно, истцом правомерно была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, требование ПАО "Саратовэнерго" о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 675,92 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А57-15581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина