Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38749/18 по делу N А57-17489/2016

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А57-17489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Васильевой К.С., доверенность от 18.01.2018 N 1-33,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А57-17489/2016

по заявлению Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Лысогорские коммунальные системы" (ИНН 6419000377) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Лысогорские коммунальные системы" (далее - должник, МУП "ЛКС") возбуждено на основании заявления кредитора - муниципального унитарного предприятия "СанСервис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 МУП "ЛКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Солонина Е.В.

Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о произведении процессуального правопреемства, о замене во второй очереди реестра требований кредиторов должника кредиторов - бывших работников МУП "ЛКС" в количестве 56 человек, на их правопреемника - Администрацию, ссылаясь на заключение между ними договоров уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 заявление Администрации о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена во второй очереди реестра требований кредиторов должника - МУП "ЛКС" кредиторов: Алипова Владимира Владимировича с суммой требования 29 072 руб. 43 коп., Андреева Владимира Александровича с суммой требования 7071 руб. 28 коп., Балавинцева Владимира Анатольевича с суммой требования 34 196 руб. 74 коп., Белова Николая Николаевича с суммой требования 23 288 руб. 72 коп., Богуша Андрея Владимировича с суммой требования 33 150 руб. 93 коп., Болкунова Алексея Владимировича с суммой требования 31 529 руб. 05 коп., Ватаева Анатолия Айндиновича с суммой требования 30 660 руб. 81 коп., Денисова Николая Михайловича с суммой требования 30 692 руб. 58 коп., Дерр Татьяны Филипповны с суммой требования 30 981 руб. 66 коп., Дерр Федора Федоровича с суммой требования 29 587 руб. 46 коп., Ермолаевой Любовь Григорьевны с суммой требования 31 200 руб. 87 коп., Жаналиева Куаншвека с суммой требования 31 757 руб. 51 коп., Жидкова Алексея Николаевича с суммой требования 31 190 руб. 74 коп., Забарова Владимира Сергеевича с суммой требования 31 943 руб. 65 коп., Забарова Сергея Владимировича с суммой требования 31 190 руб. 81 коп., Зантария Рамина Валиковичева с суммой требования 52 474 руб. 21 коп., Захарова Алексея Геннадьевича с суммой требования 45 341 руб. 49 коп., Захаровой Елены Анатольевны с суммой требования 52 911 руб. 44 коп., Зубкова Александра Александровича с суммой требования 11 864 руб. 36 коп., Иванова Сергея Аркадьевича с суммой требования 29 688 руб. 91 коп., Ионкина Николая Александровича с суммой требования 32 485 руб. 90 коп., Климанова Анатолия Евгеньевича с суммой требования 12 127 руб. 19 коп., Климова Александра Петровича с суммой требования 30 981 руб. 83 коп., Ковалева Александра Алексеевича с суммой требования 31 850 руб. 87 коп., Комова Юрия Павловича с суммой требования 30 180 руб. 87 коп., Косозубова Анатолия Валентиновича с суммой требования 10 138 руб. 43 коп., Кураевой Софии Николаевны с суммой требования 30 678 руб. 45 коп., Листковой Веры Николаевны с суммой требования 14 424 руб. 68 коп., Лихачевой Татьяны Михайловны с суммой требования 23 971 руб. 64 коп., Мамадова Артура Нурмагомедовича с суммой требования 31 714 руб. 41 коп., Мамадова Нурмагомеда Халибековича с суммой требования 30 692 руб. 85 коп., Мамадовой Султанат Казанферовныа с суммой требования 31 190 руб. 84 коп., Мамадова Сергея Борисовича с суммой требования 22 727 руб. 38 коп., Мартынова Валентина Васильевича с суммой требования 21 322 руб. 37 коп., Мкртумяна Спартака Вардановича с суммой требования 25 799 руб. 98 коп., Монетова Сергея Александровича с суммой требования 21 531 руб. 39 коп., Нефедова Геннадия Петровича с суммой требования 30 938 руб. 13 коп., Панина Николая Николаевича с суммой требования 30 695 руб. 39 коп., Паниной Пелагеи Борисовны с суммой требования 31 197 руб. 69 коп., Пархоменко Ирины Васильевны с суммой требования 30 971 руб. 01 коп., Пахомова Сергея Григорьевича с суммой требования 30 959 руб. 86 коп., Питченко Сергея Николаевича с суммой требования 33 540 руб. 42 коп., Похмельнова Сергея Николаевича с суммой требования 30 659 руб. 25 коп., Радченко Юрия Ивановича с суммой требования 31 219 руб. 53 коп., Родионова Александра Александровича с суммой требования 30 776 руб. 50 коп., Садкова Александра Федоровича с суммой требования 22 491 руб. 02 коп., Сиднева Александра Сергеевича с суммой требования 31 021 руб. 20 коп., Совенко Петра Егоровича с суммой требования 28 105 руб. 97 коп., Тиховского Василия Петровича с суммой требования 20 742 руб., Тиховского Виктора Васильевича с суммой требования 6127 руб. 46 коп., Тугушевой Румии Харисовны с суммой требования 20 524 руб. 75 коп, Унгуряна Михаила Павловича с суммой требования 31 885 руб. 48 коп., Цветкова Василия Викторовича с суммой требования 30 954 руб. 58 коп., Чужакова Андрея Михайловича с суммой требования 31 250 руб. 45 коп., Шашаева Владимира Федоровича с суммой требования 21 231 руб. 85 коп., Шеремета Михаила Анатольевича с суммой требования 31 070 руб. 83 коп., на Администрацию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 отменено; в удовлетворении заявления Администрации о произведении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Администрацией и работниками (бывшими работниками) МУП "ЛКС" в количестве 56 человек в сентябре 2017 года были заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых работники (бывшие работники) уступили Администрации право требования взыскания с МУП "ЛКС" задолженности по заработной плате в размере, включенном в реестре требований кредиторов должника (вторая очередь), а Администрация обязалась оплатить за уступаемые права денежные средства в размере, соответствующем их номиналу (в размере передаваемых прав), до 31.12.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров права требования работников (бывших работников) МУП "ЛКС" к должнику о взыскании задолженности (общая сумма 1 587 978 руб. 10 коп.) перешло в полном объеме к Администрации с момента их подписания.

Принятые на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательства по оплате стоимости уступленных прав (требований) Администрацией исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене кредиторов (бывших работников) во второй очереди реестра требований кредиторов должника - МУП "ЛКС" в соответствующих суммах на Администрацию.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции, исходил из того, что по своей материально-правовой природе требования физических лиц - кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, являются требованиями об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, и после включения этих требований в реестр требований кредиторов должника данные требования являются требованиями кредитора в деле о банкротстве и не являются неразрывно связанными с личностью кредитора; замена физических лиц - работников должника, на Администрацию не приведет к изменению объема прав и не переведет Администрацию в разряд конкурсных кредиторов; замена кредиторов второй очереди не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяется.

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации о процессуальном правопреемстве; при этом исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены учредители (участники) участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы соответствующее лицо (контрагент) не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник (учредитель) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника (учредителя) подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация, являясь учредителем и собственником имущества МУП "ЛКС", фактически является лицом, контролирующим должника, и вследствие этого - несущим негативные последствия, связанные с банкротством предприятия и его обязанностью по погашению задолженности по заработной плате перед своими работниками; как собственник и учредитель должника Администрация вправе была погасить его задолженность перед работниками по заработной плате.

При этом судом также были приняты по внимание данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации пояснения относительно обстоятельств совершения сделок по уступке прав требования с работниками должника - в связи с принятием муниципальным собранием решения о выплате за счет средств муниципального образования 56 работникам должника задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что погасив задолженность МУП "ЛКС" перед его работниками, учредителем и собственником имущества которого она является, Администрация фактически компенсировала негативные последствия своего ненадлежащего управления должником и его имуществом, использовав при этом гражданско-правовой механизм заключения договоров уступки права требования, что не приводит к процессуальной замене указанных кредиторов на Администрацию.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А57-17489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов