Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 г. N Ф06-38198/18 по делу N А55-14115/2017

г. Казань

26 октября 2018 г.

Дело N А55-14115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - Буканова В.О. по доверенности от 11.10.2018 N 88,

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области - Бородина А.А. по доверенности от 23.05.2018 N 19 (до перерыва), по доверенности от 27.10.2017 N 1/2-9662 (после перерыва),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бородина А.А. по доверенности от 17.01.2018 63 АА 4725506,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД РФ и ГУ МВД РФ по Самарской области и кассационную жалобу Управления МВД России по городу Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-14115/2017

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1026300526471, ИНН 6311014399) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области (ОГРН 1036300552980, ИНН 6317021970) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании,

при участии третьих лиц: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Самарской области, Управление МВД России по городу Самаре, О МВД России по Красноярскому району, О МВД России по Волжскому району, Отделение МВД России по Большеглушицкому району,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "СОБСМЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области, ответчик-1) о взыскании 202 760 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за май 2014 года. Делу присвоен номер А55-14115/2017.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику-1 о взыскании 118 020 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за апрель 2014 года. Делу присвоен номер А55-11029/2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику-1 о взыскании 173 770 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за июнь 2014 года. Делу присвоен номер А55-17577/2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику-1 о взыскании 229 645 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за июль 2014 года. Делу присвоен номер А55-20721/2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику-1 о взыскании о взыскании 200 355 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за август 2014 года. Делу присвоен номер А55-23711/2017.

Определениями суда от 25.10.2017 по делу А55-11029/2017, от 20.11.2017 по делу N А55-17577/2017 и от 23.11.2017 по делу N А55-23711/2017, от 19.02.2018 по делу NА55-20721/2017 указанные дела объединены в одно производство с делом N А55-14115/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 924 550 руб. задолженности за выполненные экспертизы за период с апреля по август 2014 года.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД РФ, ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.07.2018, с ГУ МВД России по Самарской области в пользу ГБУЗ "СОБСМЭ" взыскано 924 550 руб. задолженности за проведенные медицинские экспертизы, а также 21 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ГБУЗ "СОБСМЭ" из федерального бюджета возвращено 6757 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителей, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; экспертизы в рассматриваемом случае были произведены как работы, входящие в круг служебных обязанностей либо в качестве служебного задания. Также заявители считают, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, на которые ссылались ответчики.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.07.2018 по настоящему делу, Управление Министерства внутренних дел России по городу Самаре (далее - УМВД России по г. Самаре) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 18.10.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 25.10.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами, истец в период с апреля по август 2014 года на основании определений о назначении экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим, по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с нарушением ПДД РФ, вынесенных сотрудниками ГИБДД разных структурных подразделений Самарской области, истцом были проведены экспертизы, составлены экспертные заключения, подготовлены счета на оплату, которые вручены сотрудникам ГИБДД, но до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с прейскурантом цен, действующим с 01.12.2013, утвержденным распоряжением N 51 от 21.11.2013 стоимость проведенных истцом судебно-медицинских экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью только по медицинским документам установлена от 1480 до 3700 руб. в зависимости от периода динамического наблюдения.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

По смыслу положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Истец указывает на то, что производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объем государственного ("служебного") задания.

Вопрос о расходах на проведение экспертиз в данном случае не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец был вправе обратиться с требованием к ГУ МВД России по Самарской области об их взыскании в качестве убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Судами из материалов дела установлено, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ "СОБСМЭ" осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Самарской области, административное правонарушение, совершенное физическим лицом, предусмотрено Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ГУ МВД России по Самарской области.

Учитывая доказанность факта проведения истцом экспертиз в рамках дел об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу, что выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению экспертиз подлежат оплате, указав, что при ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно.

При этом доводы ответчиков о несоблюдении истцом письменного претензионного порядка урегулирования спора отклонены судами ввиду ошибочного толкования ими норм материального права.

Как установлено судами, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на многократные обращения по вопросу возмещения стоимости услуг экспертов по проведенным экспертизам по делам об административных правонарушениях, а также на обращение 10.03.2017 посредством электронной почты в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области с претензией с требованием уплаты суммы задолженности и пени, ответа на которую не поступало.

Доводы ответчика-1 об отсутствии финансирования из федерального бюджета на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях отклонены судами как несоответствующие действительности согласно представленным отчетам о состоянии лицевого счета ГУ МВД РФ по Самарской области на 2014 год по подстатье 226 прочие работы, услуги, на которую относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных к подстатьям 221-225.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А55-14115/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова