Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38475/18 по делу N А55-31759/2017

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А55-31759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя заявителя - Потапова С.М. (доверенность от 07.12.17),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отводенкова Павла Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Бросова Н.В.)

по делу N А55-31759/2017

об удовлетворении заявления Отводенкова Павла Вячеславовича о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-31759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН 6321361641, ОГРН 1146320018701).

УСТАНОВИЛ:

Потапов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "София".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) заявление Потапова Сергея Михайловича признано обоснованным, в отношении ООО "София" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "София" Отводенков Павел Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 30 720 000 руб., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг, 5 120 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление удовлетворено, требования Отводенкова Павла Вячеславовича включены в реестр требований кредиторов ООО "София" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Отводенкова Павла Вячеславовича в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Отводенков Павел Вячеславович указывает на незаконность и необоснованность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018. Просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Отводенкова Павла Вячеславовича поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Отводенкова П. В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование Отводенкова П. В., суд первой инстанции исходил из того, что между Отводенковым П. В. (займодавец) и Кузнецовым К.А. (заемщик) заключен договор займа от 10.01.2013, согласно которому Отводенков П. В. предоставляет Кузнецову К.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 10.01.2018 под 10% в месяц, а должник обязуется возвратить указанные денежные средства.

Указанные денежные средства были предоставлены заемщику.

В качестве доказательств финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства для исполнения договора займа, кредитором представлены сведения из Акционерного общества "ФИА-БАНК" (АО "ФИАБАНК") от 19.02.2018 о предоставленных кредитах, договор купли-продажи от 01.09.2014, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ 2015-2017 годы.

Данные денежные средства были использованы Кузнецовым К.А. в качестве предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер" (далее - Общество "ТК-Лидер"), что подтверждается договором процентного займа от 10.01.2013 N 2.

Впоследствии 10.07.2017 между Отводенковым П.В. (Займодавец) и Кузнецовым К.А. (заемщик) заключен договор новации о замене долга, возникшего из договора займа, на иное заемное обязательство, по условиям которого заимодавец и заемщик договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора займа от 10.01.2013.

По условиям договора новации:

- заемщик не исполнил обязательства по возврату займа в размере 4 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 21 600 000 руб. Общая задолженность на 10.01.2017 по договору займа от 10.01.2013 составляет 25 600 000 руб. Обязательство заемщика по уплате займодавцу денежной суммы в размер 25 600 000 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

- заемщик обязан возвратить заимодавцу заем - денежные средства в 25 600 000 руб. За предоставление займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты в размере 5% в месяц. Заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа 25 600 000 руб., а также сумму процентов в размере 5 120 000 руб. в срок не позднее 11.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору новации от 10.07.2017 Отводенков П. В. заключил договор поручительства с должником ООО "София" от 10.07.2017 N 2, по условиям которого поручитель (должник) обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Кузнецовым К.А. своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре от 10.07.2017, составляющей 25 600 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 5 120 000 руб.

Со ссылкой на положения статей 807, 810, 819, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признав наличие указанной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Отводенкова П. В. и включил его требование в реестр требований кредиторов должника как поручителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у заявителя финансовой возможности выдать 10.03.2013 заем в размере 4 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены судебного акта не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Отводенкова П. В. финансовой возможности предоставить Кузнецову К.А. денежные средства в заем, сведения из АО "ФИА-БАНК" от 19.02.2018 о предоставленных кредитах, договор купли-продажи от 01.09.2014, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ 2015-2017 годы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из письма АО "ФИА-БАНК" от 05.03.2018, направленного заявителю в ответ на письмо от 19.02.2018, заявителю к моменту заключения с Кузнецовым К.А. договора займа от 10.01.2013 по договорам от 16.10.2009, 26.02.2010, 21.09.2010, 03.05.2011, 11.04.2012, 11.05.2012, 06.07.2012 были предоставлены кредитные денежные средства на общую сумму 8 750 000 руб.

В письме банка также содержатся сведения об отсутствии у Отводенкова П.В. задолженности по кредитным договорам по состоянию на 05.02.2018.

Однако в материалах дела отсутствуют сами кредитные договоры, а также сведения о дате возврата Отводенковым П.В. кредитных денежных средств.

При этом заявителем не доказана невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Кроме того, в письме банка отражена задолженность заявителя по состоянию на 05.02.2018 по договору от 21.09.2010 N 26628 в размере 1 243 198 руб. 01 коп.

Договор купли-продажи, согласно которому заявитель продал за 325 000 руб. тягач седельный МА35432402123, 2004 года выпуска, датирован 01.09.2014, т.е. датой, позднее заключения с Кузнецовым К.А. договора займа от 10.01.2013.

Договор купли-продажи, согласно которому заявитель получил доход от продажи тягача седельного МА35432402123, 2004 года выпуска, в размере 325 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 и за 2017 годы о получении ежегодно дохода в размере по 180 000 руб. не отвечают принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 АПК РФ, поскольку доходы согласно указанным документам получены позднее даты совершения договора займа с Кузнецовым К.А. (договор купли-продажи тягача заключен 01.09.2014, доходы получены соответственно, в 2015-2017 годах).

Справки о доходах заявителя по форме 2-НДФЛ за период, предшествовавший договору займа, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательства фактической передачи денежных средств как Отводенковым П.В. Кузнецову К.А., так и Кузнецовым К.А. Обществу "ТК-Лидер".

Суд указал, что само по себе указание в пункте 6 договора займа от 10.01.2013 на то, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 4 000 000 руб. в полном объеме, при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств.

При исследовании обстоятельств расходования Кузнецовым К.А. денежных средств, якобы полученных от Отводенкова П.В., суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства были предоставлены Кузнецовым К.А. в заем Обществу "ТК-Лидер" по договору процентного займа от 10.01.2013 N 2, по условиям которого Кузнецов К.А. передает обществу 4 000 000 руб. по 10% в месяц.

Согласно пункту 2.1.1. договора процентного займа от 10.01.2013 N 2 заем предоставляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Вместе с тем, какими-либо доказательствами действительная передача денежных средств Кузнецовым К.А. Обществу "ТК-Лидер" не подтверждена.

Доводы заявителя относительно ликвидации Общества "ТК-Лидер", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правового значения не имеют, поскольку соответствующие документы в случае внесения денежных средств в кассу общества должны находиться в распоряжении Кузнецова К.А.

Доказательства обращения к данному лицу в целях получения необходимых доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Риск несовершения процессуальный действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет лицо, несовершившее данное действие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на момент заключения договора новации (10.09.2017) срок возврата займа по договору займа от 10.01.2013 еще не наступил, но заемщик, тем не менее, без видимых причин согласился на замену своего обязательства иным заемным обязательством в большем размере, и, зная при этом об отсутствии у него возможности исполнить обязательство по договору займа от 10.01.2013, обеспечил свои обязательства в еще большем размере по договору новации поручительством должника, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации расценено судом как недобросовестное поведение.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта существования между Отводенковым П.В. и Кузнецовым К.А. реальных заемных отношений, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А55-31759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев