Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-39054/18 по делу N А65-9284/2018

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А65-9284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Пятигорск"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-9284/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вист-Пятигорск", г. Пятигорск (ОГРН 1082632001935, ИНН 2632090186) к Кораблеву Роману Александровичу, г. Казань о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 245 247 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вист-Пятигорск", (далее - ООО "Вист-Пятигорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кораблеву Р.А. (ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 245 247 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вист-Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-9252/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу ООО "Вист-Пятигорск" взыскана задолженность в размере 245 247 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу N А63-9252/2015 произведена замена должника на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форте" (далее - ООО "Форте"), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 23.06.2015.

Учредителем и директором указанного юридического лица является ответчик Кораблев Р.А.

18 июля 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Форте" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО "Форте" обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда Кораблев Р.А. как учредитель данного юридического лица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судами указано, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий Кораблева Р.А., повлекших неисполнение обязательств ООО "Форте".

Как следует из регистрационного дела ООО "Форте", решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Форте" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель со ссылкой на статью 10 (утр. силу) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на противоправность бездействий Кораблева Р.А. как руководителя должника, поскольку ответчик не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Кораблева Р.А. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А65-9284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова