Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-40318/18 по делу N А72-10154/2017

г. Казань

31 октября 2018 г.

Дело N А72-10154/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Мякишевой Людмилы Николаевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судья Терентьев Е.А.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу N А72-10154/2017

по исковому заявлению Мякишевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" о взыскании действительной стоимости доли,

при участии третьих лиц: Пузраков Илья Юрьевич, Меремьянин Владимир Владимирович, Андреева Татьяна Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 о рассмотрении заявления об отводе и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-10154/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Мякишева Людмила Николаевна повторно через суд первой инстанции подала кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 о рассмотрении заявления об отводе и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-10154/2017.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции установлено следующее.

Мякишева Л.Н. в своей кассационной жалобе обжалует определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу. Мякишевой Л.Н. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное определение.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные Мякишевой Л.Н. доводы об уважительном характере пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, суд округа признает их обоснованными и, принимая во внимание незначительность пропуска заявителем процессуального срока на обжалование, удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

Однако проверив поданную кассационную жалобу на соответствие его по форме и содержанию требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба Мякишевой Л.Н. в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 подлежит оставлению без движения, как поданная с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 3 статьи 277 АПК РФ, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данные нарушения требования статьи 277 АПК РФ при подаче кассационной жалобы являются основанием для оставления жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ.

Кроме того, Мякишева Л.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 о рассмотрении заявления об отводе.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений части 5 статьи 25, частей 1, 2 статьи 188, части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 АПК РФ определение о рассмотрении заявления об отводе обжалованию не подлежит, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при получении кассационной жалобы на определение, возможность обжалования которых не предусмотрена АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Мякишевой Л.Н. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 о рассмотрении заявления об отводе по настоящему делу подлежит возвращению заявителю.

Поскольку требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и разделение ее не возможно, кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 о рассмотрении заявления об отводе по настоящему делу считать возвращенной.

Заявленное Мякишевой Л.Н. в кассационной жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи будет рассмотрено судом округа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны от 18.10.2018 (б/н) в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А72-10154/2017 возвратить заявителю.

2. Восстановить Мякишевой Людмиле Николаевне пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А72-10154/2017.

3. Оставить кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны от 18.10.2018 (б/н) в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А72-10154/2017 без движения.

4. Предложить заявителю до 21 ноября 2018 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

5. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Вильданов