Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф06-39010/18 по делу N А72-18846/2017

г. Казань

02 ноября 2018 г.

Дело N А72-18846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Конорева Ю.В., доверенность от 25.06.2018 N 12,

ответчика - Шамбир О.П.. доверенность от 17.08.2018 N 144,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г.. судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-18846/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" (ОГРН 1052464062090, ИНН 2464073429) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) о взыскании 940 930 руб. 01 коп.,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" о взыскании 693 847 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" (далее - истец, ООО "Сибаэроинж-Проект") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО УИ ГА) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11, взыскании задолженности за разработку проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности в сумме 940 930,01 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании по контракту N КЭ 56/17-11 пени за период просрочки в сумме 171 376,81 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 130 617,60 руб., оплаченного аванса в сумме 391 852,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 по делу N А72-18846/2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11.

С ответчика в пользу ООО "Сибаэроинж-Проект" взыскана задолженность по контракту от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11 в размере 914 323,20 руб., пени в сумме 22 538,07 руб. за период с 15.08.2017 по 01.12.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 27 725 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 31.03.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (изв. N 0368100010817000025, ИКЗ 171730300200073250100100220017112244) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017 N 55 заключен контракт 56/17-11N КЭ, согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав работ определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу определяются спецификацией (приложение N 2 к контракту). Техническое задание и спецификация являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта)

Цена контракта составляет 1 306 176 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта, в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта в сумме 391 852,80 руб. на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 дней со дня заключения контракта. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ и счетов/счетов-фактур.

Из пункта 3.1. контракта следует, что работы должны быть выполнены в срок в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 29.07.2017.

Приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (пункт 4.2 контракта)

В соответствии с пунктом 14 технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности (приложение N 1 к контракту от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11) установлено, что выполнение работ предусмотрено в 1 этап: разработка проектной документации и сопровождение в государственной экспертизе, корректировка проектной документации по замечаниям ГГЭ.

В пункте 21 технического задания установлены требования к проведению государственной экспертизы: получение положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что 16.06.2017 истец направил в адрес ответчика электронную версию проектно-сметной документации.

21.06.2017 истец направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию, разработанную по контракту от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11 с приложенными документами, а именно: накладной от 16.06.2017 N 10/17, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 16.06.2017 N 10, счетом на оплату от 16.06.2017 N 24.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, указав на выполнение работ не в полном объеме - не получение и не предоставление положительного заключения государственной экспертизы.

20.11.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11, в связи с неисполнением исполнителем в полном объёме принятых обязательств в соответствии с пунктом 3.1 контракта и направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.7 контракта основанием для одностороннего отказа является: отступление исполнителем от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 1 статьи 715 ГК РФ); если исполнитель в срок, предоставленный заказчиком, не исполнит требования заказчика об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11 не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы, следовательно, не предусматривает обязанность исполнителя по направлению проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности для государственной экспертизы и соответственно оплате стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность в силу положений статей 758, 760 ГК РФ, пункта 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункт 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", по передаче документов в экспертное учреждение лежит на застройщике или техническом заказчике.

Также судами не принят довод ответчика о том, что приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (пункт 4.2 контракта), что подтверждается также пунктами 14 и 21 технического задания.

При этом суды отклонили данный довод, поскольку указанное не может быть истолковано как принятие подрядчиком обязательств по направлению проектно-сметной документации и фактической оплате государственной экспертизы, поскольку иные условия заключенного контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 4.3-4.6, 5.3) не ставят в зависимость принятие результата работ от передачи документации на прохождение государственной экспертизы.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному заявленному требованию в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, суды не учли, что в силу пункта 11.2 контракта такой контракт не может считаться прекратившим свое действие.

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было рассмотреть вопрос о наступлении срока оплаты выполненных по контракту работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Также судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Порядок сдачи и приемки работ, а также оплата таких работ регулируются разделами 2 и 4 контракта. С учетом положений вышеуказанных толкований норм права по сроку оплаты работ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), статьи 431 ГК РФ, а также с учетом оценки указанных разделов контракта, судам первой и апелляционной инстанций надлежало рассмотреть вопрос о возникновении у ответчика обязанности по оплате сданных истцом работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку на какого возложено бремя по получению положительного заключения государственной экспертизы, пришли к выводу, что такое бремя лежит на заказчике в силу закона.

При этом суды не учли, что такая обязанность может быть возложена и на подрядчика по муниципальному контракту за счет заказчика, что не противоречит пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Исходя из обстоятельств дела и доводов участников спора, судам первой и апелляционной инстанций надлежало в силу положений статьи 431 ГК РФ, оценить в совокупности условия заключенного между сторонами контракта в части распределения обязанности между сторонами по получению положительного заключения государственной экспертизы.

В частности, из технического задания, являющего неотъемлемой частью контракта, следует, что этапы проектирования включают в себя сопровождение истцом в государственной экспертизе, корректировку проектной документации по замечаниям ГГЭ.

Сдачу выполненных работ стороны обоюдно согласовали на основании акта выполненных работ и положительного заключения (пункт 4.2. контракта).

Таким образом, судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели контракта, ожидаемого результата по контракту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку в силу положений статьи 431 ГК РФ условиям контракта по распределению между сторонами бремени получения положительного заключения государственной экспертизы, также, в случае если контракт между сторонами не прекратил действие, дать оценку наступил ли срок оплаты выполненных работ с учетом толкования условий контракта в совокупности, с учетом установленных существенных обстоятельств по делу, оценки доводов участников дела, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А72-18846/2017 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров