Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-37638/18 по делу N А57-25572/2015

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А57-25572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжойС"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-25572/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп", г. Саратов (ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672) о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04.09.2015 N 2423, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), общество с ограниченной ответственностью "Автопроект", г. Саратов (ОГРН 1026402660426, ИНН 6452070364), общество с ограниченной ответственностью "ДжойС", г. Саратов (ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230), общество с ограниченной ответственностью "Кайман", г. Москва (ОГРН 1107746220669, ИНН 7731646554), общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Москва (ОГРН 1137746187798, ИНН 7731442744), общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси", г. Саратов (ОГРН 1126450017836, ИНН 6452101541), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед", г. Москва (ОГРН 1107746258730, ИНН 7726650611), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович, г. Саратов (ОГРНИП 304645115900041, ИНН 645100575532), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (далее - ООО "Автотрансгрупп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04.09.2015 N 2423 "Об отказе ООО "Автотрансгрупп" в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2453 кв. м, описание местоположения: г. Саратов, Ново - Астраханское шоссе, 80 в Заводском районе, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016, в удовлетворении требований ООО "Автотрансгрупп" отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017, требования ООО "ДжойС" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Автотрансгрупп" в пользу ООО "ДжойС" судебные расходы в размере 80 000 руб.

ООО "Автотрансгрупп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 17.10.2017 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 24.05.2017 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "Автотрансгрупп" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 отказано.

05 февраля 2018 года ООО "ДжойС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Автотрансгрупп" судебных расходов в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 с ООО "Автотрансгрупп" в пользу ООО "ДжойС" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Джойс" о взыскании с ООО "Автотрансгрупп" судебных расходов в размере 20 000 руб. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Джойс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 05.07.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 23.10.2018 объявлен перерыв до 30.10.2018 15 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и являющиеся целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ДжойС" указывает на отказ суда в удовлетворении заявления ООО "Автотрансгрупп" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции ООО "Автотрансгрупп" отказано в удовлетворении требования о предоставления отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, данный судебный акт не является итоговым судебным актом, принятым в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Джойс" оснований для взыскания судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества правовых оснований предъявлять к взысканию с должника судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения вступившего в законную силу определения суда, принятого по вопросу возмещения судебных издержек, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В пунктах 1 и 28 постановления N 1, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Следует отметить, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А57-25572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина