Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф06-38782/18 по делу N А49-13139/2017

г. Казань

06 ноября 2018 г.

Дело N А49-13139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей истца до перерыва - Арлачева В.Л. (доверенность от 12.01.2017), Викторовой Е.Г. (доверенность от 25.12.2015),

после перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа - Арлачева В.Л. (доверенность от 12.01.2017),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-13139/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025801443667, ИНН 5837003461) к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (ОГРН 1156658083801, ИНН 6679081201) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - истец, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (далее - ответчик, ООО "УралРитейлГрупп") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 227 284,22 руб., пени в сумме 419,37 руб., начисленных по состоянию на 02.10.2017, а также пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284,22 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в пользу ООО"УралРитейлГрупп" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2018 до 14 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий от 20.01.2017 N 16/17, подписанный с протоколом разногласий и дополнительным соглашением к договору, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить кондитерские изделия, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов на покупателя, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента передачи продукции покупателю поставщиком в месте доставки, указанном в заказе (пункт 2.3 договора).

Срок годности продукции исчисляется со дня ее изготовления в соответствии с заявленными в ГОСТ или ТУ, при этом на момент поставки срок годности поставляемой продукции должен составлять не менее 60 % от срока годности, установленного производителем (пункт 3.2 договора).

Ассортимент продукции и ее количество фиксируются в товарной накладной поставщика и дополнительно прописываются в приложении по форме покупателя (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с ним, должна быть осмотрена покупателем (получателем) непосредственно при получении продукции от поставщика (грузоотправителя), либо от перевозчика. Продукция считается принятой покупателем по качеству и количеству после получения продукции покупателем (уполномоченным лицом покупателя) без специальных оговорок в товарной накладной поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий отсрочка платежа составляет 40 календарных дней с момента прихода товара на рц покупателя.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.01.2017 N 1 к договору поставки от 20.01.2017 N 16/17 расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые семь дней на восьмой день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали следующее условие: стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется товар принять в случае отказа ТСС от его реализации. Возврату в соответствии с данным пунктом подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию.

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено следующее: если дополнительными соглашениями к договору покупателю будет установлена отсрочка платежа, то в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,0001 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 8.4 договора до обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, должна предъявить ей претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 90 дней с момента ее получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца за разрешением спора.

Судами установлено, а сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями заключенного договора истец в период с 09.02.2017 по 20.03.2017 произвел поставку товара ответчику по следующим товарным накладным: от 09.02.2017 N ПЕ-00001206 на сумму 1 190 109,68 руб., от 09.02.2017 NПЕ-00001214 на сумму 220 390,68 руб., от 10.02.2017 NПЕ-00001304 на сумму 389 103,55 руб., от 10.02.2017 N ПЕ-00001312 на сумму 1 410 500,36 руб., от 17.02.2017 N ПЕ-00001558 на сумму 1 693 491,84 руб., от 27.02.2017 N ПЕ-00001885 на сумму 1 410 500,35 руб., от 28.02.2017 N ПЕ-00001947 на сумму 109 435,37 руб., от 28.02.2017 N ПЕ-00001998 на сумму 85 116,40 руб., от 13.03.2017 N ПЕ-00002487 на сумму 1 410 500,34 руб., от 14.03.2017 N ПЕ-00002578 на сумму 1 806 435,28 руб., от 20.03.2017 N ПЕ-00002825 на сумму 1 410 500,35 руб., итого на общую сумму 11 136 084,20 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком по платежным поручениям: от 20.02.2017 N 743 на сумму 51 462,04 руб., от 28.02.2017 N 893 на сумму 22 442,81 руб., от 13.03.2017 N 1084 на сумму 231 174,17 руб., от 27.03.2017 N 1314 на сумму 481 698,59 руб., от 05.04.2017 N 1481 на сумму 504 511,26 руб., от 13.04.2017 N 1627 на сумму 519 873,28 руб., от 24.04.2017 N 1793 на сумму 668 856,74 руб., от 05.05.2017 N 1983 на сумму 750 472,35 руб., от 16.05.2017 N 2083 на сумму 662 747,09 руб., от 24.05.2017 N 2265 на сумму 598 784,96 руб., от 02.06.2017 N 2462 на сумму 593 046,87 руб., от 14.06.2017 N 2682 на сумму 556 107,61 руб., от 23.06.2017 N 2909 на сумму 509 426,53 руб., от 03.07.3017 N 3118 на сумму 597 896,97 руб., от 12.07.2017 N 3281 на сумму 355 468,48 руб., от 20.07.2017 N 3455 на сумму 314 962,94 руб., от 28.07.2017 N 3614 на сумму 266 227,65 руб., от 08.12.2016 N 5636 на сумму 1 223 639,64 руб., итого на сумму 8 908 799,98 руб.

Согласно расчету истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара по накладным от 13.03.2017 N ПЕ-00002487 на сумму 1 410 500,34 руб., от 14.03.2017 N ПЕ-00002578 на сумму 1 806 435,28 руб., от 20.03.2017 N ПЕ-00002825 на сумму 1 410 500,35 руб.,

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил в его адрес претензию от 20.06.2017 N 2185, которая получена ответчиком 29.06.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений, тогда как ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате реализованного конечному потребителю товара, а также предпринял все необходимые меры, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 20.01.2017 N 16/17, по возврату поставщику товара с истекшим сроком годности, а также его последующей утилизацией, в связи с бездействием истца в ответ на уведомление.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара истцом ответчику сторонами не оспариваются.

Однако ответчик указал, что срок годности поставленного истцом товара по ряду накладных истек, ввиду чего, во исполнение условий договора ответчик известил истца о наличии такого товара путем отправки уведомлений. Поскольку истец не осуществил возврат товара с истекшим сроком годности, ответчик 26.01.2018 произвел утилизацию товара, срок годности которого истек, на сумму 2 227 332 руб. с учетом НДС, о чем составил акт об утилизации испорченной продукции.

Так, согласно доводам ответчика, документально не оспоренным и подтвержденным материалами дела, полученный от истца товар по товарной накладной от 13.03.2017 N ПЕ-00002487 стоимостью 1 410 500,34 руб., был реализован конечному потребителю на сумму 990 600,34 руб. и оплачен ответчиком платежными поручениями от 14.06.2017 N 2682, от 23.06.2017 N 2909 и от 03.07.2017 N 3118, при этом стоимость остатка фактически нереализованного товара в количестве 5525 уп. по причине истечения срока годности, составила 419 900 руб.

Полученный от истца товар по товарной накладной от 14.03.2017 N ПЕ-00002578 стоимостью 1 806 435,28 руб., был реализован конечному потребителю в полном объеме и оплачен ответчиком платежными поручениями от 03.07.2017 N 3118, от 12.07.2017 N 3281, от 20.07.2017 N 3455, от 28.07.2017 N 3614 и от 08.12.2017 N 5636.

Полученный от истца товар по товарной накладной от 20.03.2017 N ПЕ-0002825, стоимостью 1 410 500,35 руб., был реализован конечному потребителю на сумму 937 600,13 руб. и оплачен ответчиком платежным поручением от 08.12.2017 N 5636, при этом стоимость остатка фактически нереализованного товара в количестве 6223 уп. по причине истечения срока годности, составила стоимостью 472 948 руб.

Таким образом, поставленный в адрес ответчика, но не реализованный конечному потребителю по причине истечения срока годности товар по спорным товарным накладным от 20.03.2017 N ПЕ0002825, от 13.03.2017 N ПЕ-00002487, в количестве: 5525 уп., + 6223 уп. = 11 748 уп, на общую сумму: 419 900 руб. + 472 948 руб. = 892 848 руб., с учетом условий пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 20.01.2017 N 16/17, не подлежит оплате в связи с тем, что он не был реализован конечному потребителю и подлежал возврату истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец был уведомлен ответчиком о том, что на складе покупателя имеется остаток товара (Конфета "Большая переменка" 1 кг, количество: 29 307 шт., общая стоимость 2 227 332 руб.) срок годности которого истек, с предложением принять данный товар на складе покупателя по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, кор. 3, либо направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном списании и передаче на утилизацию данного товара.

В дальнейшем, в связи с непринятием истцом товара, указанного в уведомлении, весь товар с истекшим сроком годности, поставленный истцом ответчику в рамках договора поставки от 20.01.2017 N 16/17, в количестве 29 307 уп., в том числе 11 748 уп. поставленных по спорным товарным накладным, был выделен к списанию и утилизирован по акту об утилизации испорченной продукции, передан ООО "АвтоЭкология" для утилизации по договору N 270/12/17 от 26.12.2017.

В суде кассационной инстанции (после перерыва) представитель истца указал, что документально не может оспорить факт того, что товар по спорным накладным не был реализован ответчиком на сумму 892 848 руб., вместе с тем полагает, что возможность и условия возврата нереализованного товара должны были быть оговорены сторонами дополнительно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик неоднократно уведомлял истца о возврате товара.

Факт утилизации ответчиком товара сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривался.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, системное толкование положений договора поставки от 20.01.2017 N 16/17 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением N 1 к нему свидетельствует о том, что стороны на условиях добровольного волеизъявления достигли соглашения относительно самостоятельного возврата товара, не связанного с моментом перехода права собственности на него. Возврат товара с истекшим сроком годности прямо предусмотрен договором, согласован сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения и не может считаться несогласованным сторонам и договора, исходя из буквального содержания данного пункта.

Условия дополнительного соглашения от 20.01.2017 N 1 к договору поставки продовольственных товаров от 20.01.2017 N 16/17 подписаны сторонами, не оспорены и недействительными не признаны, в силу чего, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что расчет необходимо производить на его основе.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не опровергает выводов суда апелляционной инстанции".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга.

Вместе с тем, отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика заявленных истцом пени в сумме 419,37 руб. за период с 11.06.2017 по 02.10.2017, а также пени в размере 0,0001 % от суммы долга 2 227 284,22 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также не распределил судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УралРитейлГрупп" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 450 923,86 руб. по товарным накладным от 13.03.2017 N ПЕ-00002487 на сумму 1 410 500,34 руб., от 14.03.2017 N ПЕ-00002578 на сумму 1 806 435,28 руб., от 20.03.2017 N ПЕ-00002825 на сумму 1 410 500,35 руб.

В период судебного разбирательства по делу ответчик произвел частичное погашение задолженности (платежное поручение от 08.12.2007 N 5636), в связи с чем, истец ходатайствовал об уменьшении цены иска (с учетом последующих уточнений), просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 227 284,22 руб., пени в сумме 419,37 руб. по состоянию на 03.10.2017, а также пени в размере 0,0001% от суммы долга 2 227 284,22 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. Судом ходатайство истца удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 257 руб.

Вместе с тем, отменив указанное решение и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного товара по спорным накладным отсутствует. При этом вопрос о взыскании пени и распределения судебных расходов судом не рассмотрен.

Сам факт частичного погашения задолженности по спорным накладным после подачи иска в суд подтвержден ответчиком в представленных возражениях. Указанные обстоятельства (факт оплаты задолженности по спорным накладным платежным поручением от 08.12.2007 N 5636) был отражен в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а также в части распределения судебных расходов и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А49-13139/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А49-13139/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина