Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-39034/18 по делу N А72-1693/2018

г. Казань

07 ноября 2018 г.

Дело N А72-1693/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца - Ещеганова М.С., доверенность от 07.03.2018,

ответчика - Будкина С.В., доверенность от 01.03.2018, Новоженина Н.В., доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КПД-1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-1693/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КПД - 1" (ОГРН 1137327001790, ИНН 7327068218) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" (ОГРН 1047300251283, ИНН 7306006330) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КПД-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 211 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 211 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2016 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ многоэтажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1159,6 (кВТ); категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Со своей стороны истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Маршала Устинова, 25 (пункт 2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 14 152 158,68 руб. (пункт 10 договора).

26.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили пункт 1 договора в части указания максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств - 170 (кВт) (в счет ранее разрешенной максимальной мощности в размере 1159,6 кВт, а также указания категории надежности - третья. Соответственно, были изменены и Технические условия (приложение к договору).

Как следует из материалов дела, ответчиком, являющейся сетевой организацией, требования соблюдены, при этом договор подписан заявителем без разногласий, мотивированный отказ от подписания проекта договора истцом не заявлен.

В спорном договоре содержатся все необходимые существенные условия договора технологического присоединения.

В связи с чем, вывод судов о том, что на стороне истца отсутствовало какое-либо заблуждение относительно предмета сделки, является обоснованным.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования нормативных документов, также не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика умышленного введение истца в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, судами не установлено.

Суды верно отметили, что доводы истца о том, что на момент подачи заявки об осуществлении технологического присоединения, у ответчика отсутствовали сети в районе присоединяемого объекта, несостоятельны.

Истец совершил действия по исполнению договора, перечислил ответчику аванс на общую сумму 753 980 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, для выполнения мероприятий сетевой организации по технологическому присоединению сторонами заключено соглашение на оказание услуг по предоставлению автономного источника электроснабжения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до возникшего между сторонами спора, связанного с его расторжением, свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 178, 179, 491, 492, 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А72-1693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова