Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-38635/18 по делу N А55-33424/2017

г. Казань

07 ноября 2018 г.

Дело N А55-33424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей:

истца - присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа - Леньшина М.М. по доверенности от 09.06.2018 N 678,

ответчика - присутствовавшего в Арбитражном суде Уральского округа - Рассохина С.К. по доверенности от 27.06.2018 N 11/7с,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-33424/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), г. Екатеринбург о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГазпроммежрегионгазСамара", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ответчик) о взыскании долга в размере 29 768,74 рублей за январь - март 2017, пени за период с 10.01.2017 по 26.03.2018 в размере 2874 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик ссылался на отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений по транспортировке газа, о недоказанности факта потребления им газа на объектах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя и третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Уральского округа.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель), а также ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) был заключен контракт поставки и транспортировки газа от 30.12.2016 N 45-7-3890/17 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик оплачивать стоимость этих услуг.

Указанным контрактом оговорены периоды и стоимость расчетов по транспортировке газа.

Во исполнение контракта в период с января по март 2017 года истцом были оказаны покупателю услуги по транспортировке газа, общая стоимость которых составила 37 828,90 рублей, что подтверждается представленными документами: в январе 2017 года актом о количестве поставленного-принятого газа N 50508-1 от 31.01.2017 и актом выполненных работ по транспортировке газа N 30/УГ00000003396 от 31.01.2017 на сумму 12 151,39 рублей; в феврале 2017 года актом о количестве поставленного-принятого газа N 50508-2 от 28.02.2017 и актом выполненных работ по транспортировке газа N 30/УГ0000006934 от 28.02.2017 на сумму 10 973,82 рублей; в марте 2017 года актом о количестве поставленного-принятого газа N 50508-3 от 31 03.2017 и актом выполненных работ по транспортировке газа N 30/УГ0000010482 от 31.03.2017 на сумму 14 703,69 рублей.

К оплате оказанных услуг истцом покупателю были выставлены счета-фактуры N 30/УГ00000003396 от 31.01.2017, N 30/УГ0000006934 от 28.02.2017, N 30/УГ0000010482 от 31.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные акты были направлены истцом и получены ответчиком, но в нарушение условий контракта акты последним не подписаны и не возвращены в истцу, в связи с чем подписаны и приняты поставщиком и истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.19 контракта.

Согласно пункту 4.19 договора при получении актов покупатель обязан в трехдневный срок с момента их получения подписать акты, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть поставщику и ГРО. Неподписание (невозвращение) актов в течение 5 дней признается сторонами уклонением покупателя от документального оформления учета количества поставленного - принятого газа и оказанных ГРО услуг по транспортировке газа. В этом случае акты, подписанные и скрепленные печатью поставщиком и истцом, признаются сторонами полностью оформленными и количество поставленного -принятого газа и объем услуг по транспортировке газа принимаются по данным поставщика и истца, отраженным в актах.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта истец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за период с января по март 2017 года истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2017 по 26.03.2018 в размере 2874 рублей исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% годовых.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В 2015-2016 годах отношения сторон по поставке и транспортировке газа были урегулированы заключенными контрактами N 45-7-3890/15 от 02.12.2015 (на 2015 год) и N 45-7-3890/16 от 01.12.2015 (в редакции подписанного протокола разногласий) (на 2016 год). Условия указанных контрактов были согласованы сторонами без возражений, а их заключенность ни одной из сторон оспорена не была.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Следовательно, незаключение сторонами на новый срок нового договора энергоснабжения (к которым также относятся договоры поставки и транспортировки газа) не является основанием для признания отношений сторон бездоговорными, поскольку в этом случае в силу закона продолжает действовать ранее заключенный договор.

Кроме того, контракт считается заключенным в редакции истца и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в силу пункта 11 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поскольку представленный покупателем протокол разногласий не был принят (подписан с протоколом согласования разногласий), а покупатель продолжил отбор газа и не обратился в суд с преддоговорным спором.

Таким образом, ссылка ответчика на несоответствие контракта Федеральному Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях: осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и оказания услуг по газоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам).

Стоимость услуг по транспортировке газа складывается из утвержденных тарифов и потребленных объемов газа, а следовательно, не может быть заранее определена в контракте, как предлагал покупатель.

Данный вывод основан на разъяснениях, данных Президиумом ВС РФ в "Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016)" от 19.10.2016, где указано: положения Закона о газоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Исходя из изложенного, включение в контракт, являющийся договором поставки и транспортировки газа, предложенных покупателем пунктов не является обязательным, поскольку контракт может быть заключен в любой форме в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, контракт не может быть признан незаключенным или недействительным, поскольку его условия не противоречат закону.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 и2017 годах услуги по поставке и транспортировке газа принимались покупателем без возражений и замечаний, а факт потребления им газа на указанных в контракте объектах не отрицался, подача газа на объекты покупателя осуществлялась постоянно, отключение газоснабжения не производилось.

Учет потребленного покупателем газа в спорный период был произведен ГРО по показаниям средств измерения (по 1 объекту) и расчетным способом - по проектной мощности газопотребляющего оборудования (по 3 объектам) по причине отсутствия средств измерения либо их неисправности, выразившейся в истечение срока их поверки. Указанные обстоятельства подтверждены актами проверок в декабре 2016 года и марте 2017 года.

Согласно пункту 3.9 "Правил учета газа", пункту 23 "Правил поставки газа в Российской Федерации" при отсутствии либо неисправности средств измерений у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

В данном случае в материалы дела представлены расчеты объемов газа на объектах покупателя, которые производились следующим образом: январь 2017 года - 10 412 м3: 1) г. Самара, ул. Комсомольская, 32 - по показаниям средств измерения: 7 м3, 2) г. Самара, ул. Невская, 2 - по проектной мощности 1 551 м3: пищеблок 15 отд, 16 отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 2 шт. * 31 сут * 10 ч = 775 м3 неврологическое отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 31 сут * 10 ч = 388 м3 отделение N 17 ФТО (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 31 сут * 10 ч = 388 м3, 3) г. Самара, ул. Венцека, 48 - по проектной мощности (2 шт. ПГ-4, 2 шт. мед.горелки): (1,25 м3/ч * 2 шт.) + (0,2 м3/ч * 2 шт.) * 31 сут * 24 ч = 2 158 м3, 4) г. Самара, ул. Ерошевского, 94 - по проектной мощности (2 горелки ПРТ): 4,5 м3/ч * 2 шт. * 31 день * 24 ч = 6 696 м3.

Февраль 2017 года - 9 403 м3: 1) г. Самара, ул. Комсомольская, 32 - по показаниям средств измерения: 6 м3, 2) г. Самара, ул. Невская, 2 - по проектной мощности 1 400 м3: пищеблок 15 отд, 16 отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 2 шт. * 28 сут * 10 ч = 700 м3 неврологическое отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 28 сут * 10 ч = 350 м3 отделение N 17 ФТО (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 28 сут * 10 ч = 350 м3, 3) г. Самара, ул. Венцека, 48 - по проектной мощности (2 шт. ПГ-4, 2 шт. мед.горелки): (1,25 м3/ч * 2 шт.) + (0,2 м3/ч * 2 шт.) * 28 сут * 24 ч = 1 949 м3, 4) г. Самара, ул. Ерошевского, 94 - по проектной мощности (2 горелки ПРТ): 4,5 м3/ч * 2 шт. * 28 сут * 24 ч = 6 048 м3.

Март 2017 года - 10 412 м3: 1) г. Самара, ул. Комсомольская, 32 - по показаниям средств измерения: 0 м3, 2) г. Самара, ул. Невская, 2 - по проектной мощности 3 720 м3: пищеблок 15 отд, 16 отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 2 шт. * 31 сут * 24 ч = 1 860 м3 неврологическое отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 31 сут * 24 ч = 930 м3 отделение N 17 ФТО (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 31 сут * 24 ч = 930 м3, 3) г. Самара, ул. Венцека, 48 - по проектной мощности (2 шт. ПГ-4, 2 шт. мед.горелки): (1,25 м3/ч * 2 шт.) + (0,2 м3/ч * 2 шт.) * 31 сут * 24 ч = 2 158 м3, 4) г. Самара, ул. Ерошевского, 94 - по проектной мощности (2 горелки ПРТ): 4,5 м3/ч * 2 шт. * 31 сут * 24 ч = 6 696 м3.

Указанные объемы газа отражены в актах о количестве поставленного-принятого газа и актах выполненных работ за спорный период, оформленных ГРО и направленных покупателю для оплаты оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 29 768,74 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судами, признан правильным и достоверным, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан достоверным.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком суду представлены не были, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А55-33424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова