Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф06-39008/18 по делу N А72-13565/2018

г. Казань

08 ноября 2018 г.

Дело N А72-13565/2018 А55-4902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Аванесян К.Г., доверенность от 28.02.2018,

арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича - Стерлигова Е.В., доверенность от 23.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-13565/2018 (А55-4902/2018)

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, к арбитражному управляющему Курбанову Олегу Джумабоевичу, о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к арбитражному управляющему Курбанову Олегу Джумабоевичу (далее - арбитражный управляющий Курбанов О.Д.) о взыскании 100 000 руб. убытков (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Гута Страхование", ОАО "АльфаСтрахование" и Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Огородов Е.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены; с арбитражного управляющего Курбанова О.Д. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 отменено; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (по подсудности).

Определением от 24.08.2018 исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области к арбитражному управляющему Курбанову О.Д. принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области; возбуждено производство по делу N А72-13565/2018.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным судом постановлением, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Курбанова О.Д., полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Федеральная налоговая служба 26.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к арбитражному управляющему Курбанову О.Д. о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных последним в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" (определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 по делу N А55-29539/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" завершено).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворены; с арбитражного управляющего Курбанова О.Д. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 20 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и исходил из принятия указанного дела и его рассмотрения Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности (территориальной), установив, что местом жительства ответчика Курбанова О.Д. является г. Ульяновск.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена статей 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Вместе с тем, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Самарской области с 05.03.2018; проведено пять судебных заседаний.

Из материалов дела по настоящему спору следует, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представлял отзывы на заявленное требование и уточнения к нему; в процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик (арбитражный управляющий Курбанов О.Д.) не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, представляя суду свои доводы по существу спора; его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности; соответствующие возражения (о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности) были заявлены ответчиком на стадии апелляционного производства, после принятия против него решения.

Указанные действия ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а именно отсутствие с его стороны возражений относительно избранного истцом суда, свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Самарской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Правовая позиция относительно применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, отменяя принятое по существу спора решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассмотрел приведенные в апелляционной жалобе арбитражным управляющим Курбановым О.Д. иные доводы относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права; дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А55-4902/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва