Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2006 г. N Ф06-27050/17 по делу N А72-8799/2005

г.Казань

10 августа 2006 г.

Дело N А72-8799\05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,

от истца - Тимониной А.И. - ген. директора,

от ответчика - Алексеева Д.Е. (доверенность от 15.01.06г.),

от третьих лиц - Алексеева Д.Е. (доверенность от 08.06.06г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Гущина А.А., ЗАО "Промтекстиль-холдинг",

на решение от 27.01.06г. (председательствующий Гаврилова И.А., судьи Хохлова З.П., Рябухин Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.06г. (председательствующий Захарова Т.В., судьи Ипполитова И.В., Модонова Н.А.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8799\05,

по иску ООО "АтиК-промт" к ЗАО "Промтектиль-холдинг" о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Текстильный комбинат "Спартак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Промтекстиль-холдинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 6 мая 2005 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-22673/05 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промтекстиь-холдинг".

Поскольку ФНС России представила суду выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой местонахождением должника является: г. Ульяновск, ул.Ульяновская, 21, определением от 22 августа 2005 года дело передано в порядке статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением арбитражного суда Ульяновской области по данному делу от 21 ноября 2005 года удовлетворено ходатайство истца о его замене ООО "АтиК-промт" как его процессуального правопреемника.

Решением от 27 января 2006 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года, признано требование заявителя к должнику в сумме 4 148 784 рубля, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Назначен конкурсный управляющий.

Суды обеих инстанций констатировали, что материалами дела подтверждается, что должник находится в процессе ликвидации и имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме.

В кассационной жалобе должника в лице представителя ликвидационной комиссии, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение от 27.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В частности, податель кассационной жалобы указывает на то, что нахождение представителя должника в стационаре является уважительной причиной для отложения дела, поскольку должник не имел иных представителей, кроме председателя ликвидационной комиссии, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Конкурсное производство в отношении должника введено с нарушением норм материального права. Не исследован вопрос платежеспособности должника.

С аналогичной жалобой в суд кассационной инстанции обратился Гущин А.А., как представитель участника должника, однако материалами дела не подтверждается владение им 100 % Уставным капиталом должника. В выписке из ЕГРЮЛ на 16.03.2006 г. (л.д. 89-90, т.2) значатся владельцы акций: ЗАО "Волжский холдинг" и Максач Т.Н., поэтому протокол внеочередного общего собрания должника от 20.01.2006 г. не может служить доказательством полномочий Гущина А.А. на его участие в деле о банкротстве как единственного участника (акционера) должника.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Гущина А.А. по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель процессуального правопреемника истца с кассационной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и выступлений представителей сторон, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник находился в стадии добровольной ликвидации.

Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявление о признании должника банкротом по правилам статей 224 и 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сам должник, в лице ликвидационной комиссии, в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом не обращался, согласие на применение специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании банкротом ликвидируемого должника в материалах дела отсутствует, и оценка данному обстоятельству не дана.

В соответствии с пунктом 2 статьей 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно статьям 7 и 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника банкротом.

Положения статей 224 - 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Поэтому при новом рассмотрении заявления о признании должника банкротом, суду следует исходить не из специальных, а из общих норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Гущина А.А. на решение от 27.01.06г. и постановление апелляционной инстанции от 24.04.06г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8799\05 оставить без рассмотрения.

Решение от 27.01.06г. и постановление апелляционной инстанции от 24.04.06г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8799\05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Петров

Судьи

Р.Р. Меленьтева В.А. Петрушкин