Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-39307/18 по делу N А55-23188/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А55-23188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Хаертдиновой С.Р., доверенность от 22.10.2018 N 2.1-39/82,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 (судья Попова Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23188/2017

по заявлению арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения и понесенных на проведение процедуры банкротства должника расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адель" (ИНН 6372022990, ОГРН 1156313039145),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - ООО "Адель", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адель" прекращено.

20 апреля 2018 года арбитражный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Адель", 140 454 руб. 54 коп. вознаграждения временного управляющего и 22 993 руб. 02 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каменского А.С. взысканы 140 454 руб. 54 коп. вознаграждения арбитражного (временного) управляющего, 17 173 руб. 74 коп. расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ", 4025 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ и 1794 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий должен был узнать о недостаточности у должника имущества после получения ответов из регистрирующих органов и в срок, не позднее 15.01.2018 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; не совершив данных действий, Каменский А.С. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), не вправе рассчитывать на получение вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве за период после указанной даты.

Кроме того, заявителем приведены доводы о незначительном объеме проделанной арбитражным управляющим работы, о формальном исполнении возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Каменским А.С. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Каменский А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2017 на основании ходатайства временного управляющего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адель" было прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Адель", вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего должника и фактически понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов.

Размер вознаграждения рассчитан заявителем (Каменским А.С.) исходя из следующего периода исполнения им обязанностей временного управляющего должника: с 24.10.2017 (даты резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника наблюдения и утверждения Каменского А.С. временным управляющим) по 14.03.2018 (дату резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника).

Согласно расчету Каменского А.С. общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 140 454 руб. 54 коп. (из расчета 30 000 руб. в месяц); на проведение процедур банкротства (наблюдения) в отношении должника им понесены расходы в общем размере 22 993 руб. 02 коп., в том числе: 17 173 руб. 74 коп. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника в газете "КоммерсантЪ", 4025 руб. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, 701 руб. - почтовые расходы, 1794 руб. 46 коп. - почтовые расходы.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Каменским А.С. полномочий временного управляющего должником, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 140 454 руб. 54 коп., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, в сумме 22 993 руб. 02 коп. - на проведение процедуры банкротства (связанные с публикацией сообщений о банкротстве должника и почтовые расходы), являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы ФНС России о незначительном объеме проделанной арбитражным управляющим работы и формальном исполнении возложенных на него обязанностей судами отклонены, исходя из следующего.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Каменским А.С. были проведены все необходимые мероприятия, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; в период выполнения обязанностей временного управляющего должника (ООО "Адель") Каменским А.С. были направлены запросы и получены ответы от регистрирующих и контролирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника; проведены финансовый анализ деятельности должника, а также экспертиза наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Адель"; проведено первое собрание кредиторов должника; в ходе проведения процедуры наблюдения Каменский А.С. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнены своевременно и в полном объеме; каких-либо замечаний от лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Обстоятельства, в силу которых подлежала соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов, на основании пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, судами также установлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" на размер вознаграждения арбитражного управляющего (его снижение) могут влиять установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, и их характер.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты понесенные арбитражным управляющим расходы, а также его вознаграждение, отсутствие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А55-23188/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва