Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф06-30552/18 по делу N А65-16096/2015

г. Казань

12 ноября 2018 г.

Дело N А65-16096/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

рассмотрев жалобу Аристова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Гильмутдинов В.Р.)

по делу N А65-16096/2015

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ОГРН 1041616080505, ИНН 1650122505),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 кассационная жалоба Аристова Сергея Викторовича (далее - Аристов С.В.) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу N А65-16096/2015 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, Аристов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. А невозможность подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока, обусловлена его реализацией права на справедливое судебное разбирательство, а именно: обжалование в установленном законом порядке определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Поволжского округа 10.09.2018 (согласно штемпелю почты России), то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 вступило в законную силу 03.04.2018, и месячный срок на обжалование определения в кассационном порядке, с учетом статей 113, 114 АПК РФ, истек 04.05.2018.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанное в нем основание неуважительным.

Суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод, согласно которому, обращение заявителя с апелляционной жалобой с нарушением установленного срока на обжалование, и возвращение апелляционной жалобы определением от 25.05.2018 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, которое постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2018 было оставлено без изменения, не является основанием для исчисления нового срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд, представитель Аристова С.В. - Каримов В.М. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 26.02.2018, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Имея намерение обжаловать определение суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, Аристов С.В. имел возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-16096/2015 оставить без изменения, жалобу Аристова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова