Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф06-40103/18 по делу N А12-31238/2016

г. Казань

12 ноября 2018 г.

Дело N А12-31238/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судья Смирников А.В.)

по делу N А12-31238/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", г. Волгоград (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 37 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 123 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ВерныйВыбор" страховое возмещение в размере 37 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по направлению претензии в размере 123 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 07.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, производство по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 прекращено.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок подачи заявления на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 рассмотрена судьей единолично. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения специальных правил при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что процессуальный срок на подачу заявления был пропущен ответчиком по уважительной причине, так как ему требовалось время для получения информации о вступлении в законную силу постановления суда, которым установлены обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 12.11.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" указывало, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.12.2017 по делу N 1-473/2017 по обвинению Бородкина В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.04.2016 с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Х571ТМ64, и автомобиля "BMW 316", государственный регистрационный знак С691КА34, сфальсифицировано с целью незаконного получения страховой выплаты от ПАО СК "Росгосстрах".

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" установленного статьей 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии ходатайства о его восстановлении, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу, что доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с таким заявлением, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом установлено, что постановление Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-473/2017 вступило в законную силу 15.12.2017.

Заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" 07.06.2018, то есть после истечения предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащееся непосредственно в заявлении, поданном в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с таким заявлением, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на необходимость получения сведений о вступлении постановления Центрального районного суда г. Волгограда в законную силу судом рассмотрена и отклонена, поскольку указанная причина не признана уважительной.

Из постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 04.12.2017 по делу N 1-473/2017 следует, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" присутствовал в судебном заседании, в котором судом принято постановление о прекращении уголовного дела, и, следовательно, знал о сроках и порядке обжалования данного судебного акта.

Признав, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не повлек принятия неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное заявление принято к рассмотрению ошибочно.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в незаконном составе суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Утверждение ПАО СК "Росгосстрах" о том, что обжалованный в апелляционную инстанцию судебный акт суда первой инстанции принят не в соответствии с правилами упрощенного производства, а в порядке главы 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции заявление ПАО СК "Росгосстрах" в порядке главы 37 АПК РФ не рассматривалось, установив, что данное заявление принято к рассмотрению ошибочно, суд прекратил производство по рассмотрению данного заявления.

Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена в законном составе.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А12-31238/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский