Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-21420/17 по делу N А57-24296/2016

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А57-24296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошок Светланы Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24296/2016

по заявлению Тимошок Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" (ИНН 6450042700) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 в отношении акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" (далее - АО "ИФХ "Город", должник) введена процедура наблюдения сроком до 29.12.2017, временным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Тимошок Светлана Александровна (далее - Тимошок С.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "ИФХ "Город" задолженности в размере 2 486 026 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 признаны обоснованными требования кредитора Тимошок С.А. и включены в реестр требований кредиторов должника - АО "ИФХ "Город" задолженность в сумме 2 486 026 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 отменено. В удовлетворении требования Тимошок С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 486 026 руб. для удовлетворения в третью очередь отказано.

В кассационной жалобе Тимошок С.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.01.2018, оставив в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Тимошок С.А. и АО "ИФХ "Город" были заключены:

- договор займа б/н от 16.05.2016 на сумму 282 000 руб., согласно условиям которого АО "ИФХ "Город" обязалось возвратить сумму предоставленного ему займа не позднее 16.09.2016;

- договор займа б/н от 10.07.2016 на сумму 1 154 026 руб., согласно условиям которого АО "ИФХ "Город" обязалось возвратить сумму предоставленного ему займа не позднее 29.09.2016;

- договор займа б/н от 15.09.2016 на сумму 1 050 000 руб., согласно условиям которого АО "ИФХ "Город" обязалось возвратить сумму предоставленного ему займа не позднее 29.09.2016.

В соответствии с пунктами 2.1. заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в течение одного банковского дня со дня подписания настоящего договора сторонами. Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком в настоящем договоре банковский счет, либо внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Пунктами 2.3. и 2.4. установлено, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. Заем считается возвращенным с момента передачи всей суммы займа заимодавцу либо поступления ее на расчетный счет заимодавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, по соглашению сторон.

При этом из содержаний договоров займа следует, что займы являются беспроцентным.

Таким образом, задолженность по договорам займа в сумме 2 486 026 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 807, 810 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), удовлетворил заявление в указанном размере.

При этом суд, исследовав представленные Тимошок С.А. в подтверждение факта своей финансовой состоятельности и возможности предоставить займ в сумме 2 486 026 руб. документы: договоры купли - продажи недвижимого имущества на общую сумму 1 270 000 руб.; справки о доходах физического лица полученных в 2013 году от осуществления трудовой деятельности на сумму 855 486,99 руб., справки о доходах физического лица полученных в 2014 году от осуществления трудовой деятельности на сумму 957 614,57 руб.; справки о доходах физического лица полученных в 2015 году от осуществления трудовой деятельности на сумму 1 090 262,53 руб.; справки о доходах физического лица полученных в 2016 году (по август включительно) от осуществления трудовой деятельности на сумму 634 807,60 руб.; доказательства возврата ранее выданных АО "ПТХ" займов от 15.05.2015, 26.01.2015 в сумме 560 000 руб. признал данные доказательства допустимыми и подтверждающими наличие у Тимошок С.А. финансовой возможности представления займа АО "ИФХ "Город" в размере 2 486 026 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что передача денежных средств должнику во исполнение кредитором - Тимошок С.А. своих обязательств по договорам займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 7 на сумму 282 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2016 N 8 на сумму 1 154 026 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 N 12 на сумму 1 050 000 руб.

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции, о фальсификации документов заявлено не было.

Также судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия кассовой книги АО "ИФХ "Город", отражающая движение денежных средств в период займов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Позиция об этом приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015.

Как следует из материалов дела, Тимошок С.А. является акционером АО "ИФХ "Город", что подтверждается справкой ООО "Реестр-РН" от 07.11.2017 N ЦО-СВР-17-И/29591.

Таким образом, на момент заключения договоров займа, Тимошок С.А. являлась аффилированным лицом по отношению к должнику.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства полученные должником от Тимошок С.А. по договорам займа пошли на погашение задолженности АО "ИФХ "Город" по иным договорам займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны Тимошок С.А. предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заявителями не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Полученные денежные средства со стороны должника пошли на погашение иных заемных обязательств АО "ИФХ "Город", что не оспаривается лицами участвующим в деле, следовательно, спорные договора заключены в период, когда должник испытывал финансовые трудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым переквалифицировать заемные отношения между кредитором и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и признал за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Судом указано, что Тимошок С.А. не представила доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Кроме того, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости получения займа для должника свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки несоответствующей статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку договор займа заключен с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику, заемные отношения фактически прикрывали корпоративные отношения.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оснований у суда первой инстанции для признания обоснованным требования кредитора Тимошок С.А. и включении в реестр требований кредиторов должника АО "ИФХ "Город" задолженности в сумме 2 486 026 руб. отсутствовали.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении требований Тимошок С.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А57-24296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева