Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-38855/18 по делу N А12-6388/2018

г. Казань

20 ноября 2018 г.

Дело N А12-6388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6388/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Определением от 09.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение в размере 1500 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСА" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод суда об обращении истца за проведением независимой экспертизы без предварительного уведомления ответчика о несогласии с размером произведенной им выплаты: страховщиком выплата страхового возмещения произведена 30.11.2017, а претензия о несогласии с размером произведенной выплаты направлена истцом ответчику 11.12.2017.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), является необоснованным, так как в заключении экспертизы имеется ссылка на данную Методику.

В нарушение требований пункта 3 статьи 260 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не направлена копия этой жалобы истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2017 на ул. Революционной, д. 24, г. Фролово, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А611КМ134 (СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 1015910329), собственник Иванова А.В. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О230КР34 (НСГ "Росэнерго" страховой полис ЕЕЕ N 2002555727), под управлением Захарова Т.В.(виновник).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А611КМ134, принадлежащий Ивановой А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 11 700 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А611КМ134, с учетом физического износа, составляет 13 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Ответчик также представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 11 717 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая по результатам экспертизы составила 13 200 руб.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 1500 руб. Кроме того, судом удовлетворены требования о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал в полном объеме, исходя из следующего.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 309, 310, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд установил, что 21.11.2017 ответчик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 82 оборот-83). Как следует из акта осмотра, при осмотре присутствовал потерпевший лично.

Осмотр проведен по адресу: г. Фролово, ул. Народная, д. 19, время начала-окончания осмотра 11 час. 40 мин. - 12 час. 00 мин.

По результатам осмотра страховщик осуществил страховую выплату в размере 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 N 170934.

В этот же день, 21.11.2017, истец, не согласившись с осмотром ответчика, не дождавшись решения по заявлению о страховой выплате, самостоятельно, без уведомления страховщика, организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 21.11.2017 N 749/12-17, время начала - окончания осмотра 14 час. 00 мин. - 15 час. 00 мин., место осмотра: г. Фролово, ул. Народная, д. 19.

Акт составлен без участия компании страховщика (т. 1 л.д. 51-53).

В последующем указанный акт положен в основу досудебной экспертизы, проведенной истцом.

Акт осмотра страховой компании от 21.11.2017 является двусторонним и подписан со стороны потерпевшего без возражений относительно содержащейся в них информации (т. 1 л.д. 82 оборот - 83), тогда как акт осмотра от 21.11.2017 N 749/12-17, подписан экспертом-техником в отсутствие представителя страховщика, а также представителя собственника.

Отсутствие страховой компании на осмотре от 21.11.2017 N 749/12-17, проведенного в одностороннем порядке, лишило страховщика возможности заявить свои возражения относительно отраженных в таком акте повреждений.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Получив страховое возмещение в размере 11 700 руб., истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу.

Таким образом, несогласия с размером страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

С указанием на то, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, как того требует предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок, равно как не получив отказа в доплате страховой разницы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако при этом в постановлении суда апелляционной инстанции не мотивировано, что именно привело к увеличению суммы страхового возмещения: указание в акте осмотра от 21.11.2017 N 749/12-17 деталей, не поименованных в акте осмотра страховой компании от 21.11.2017, или к увеличению суммы страхового возмещения привела иная оценка стоимости восстановительного ремонта при том же объеме необходимых деталей, материалов и ремонтных работ.

Давая оценку результатам экспертного исследования, полученным в ходе проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной правомерно отметил, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой, и является ошибочным указание судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы на возможность проведения экспертизы без учета Единой методики.

Суд первой инстанции при назначении экспертизы указал на возможность проведения экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено использование для определения расходов на восстановительный ремонт исключительно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), утверждаемых профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем применение среднерыночных цен на запасные части неправомерно.

Однако на основании пункта 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Указанным предписанием на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение Российским Союзом Автостраховщиков предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Следовательно, при наличии определенных обстоятельств (отсутствие баз электронных данных стоимостной информации (справочников), сформированных в строгом соответствии с Единой методикой) проведение судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике.

Поскольку при таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о проведении экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, то суду необходимо проверить и дать надлежащую оценку доводу ООО "РСА" о том, что при проведении экспертизы эксперт в том числе руководствовался Единой методикой, о чем прямо указано на странице 6 экспертного заключения N 002-05И18.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике.

Учитывая, что указание суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, само по себе не противоречит Единой методике, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить заключение судебной экспертизы на соответствие Единой методике исходя из фактических обстоятельств проведения экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, так как требования истца являются взаимосвязанными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А12-6388/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров